0745.767.203 / 0741.200.086
office@grama-linca.ro

articole

Presa online primește o lovitură dură din partea CEDO: obligația de dez-indexare a unui articol care prezintă o cauză penală a unei persoane private

Presa online primește o lovitură dură din partea CEDO: obligația de dez-indexare a unui articol care prezintă o cauză penală a unei persoane private

CEDO: ,,Curtea consideră că circumstanțele în care sunt publicate informațiile referitoare la date sensibile constituie un factor care trebuie luat în considerare la echilibrarea dreptului de a difuza informații și a dreptului unei persoane vizate la respectarea vieții sale private.”

La 25 noiembrie 2021, CEDO a hotărât că nu a existat o încălcare a art. 10 din Convenție (libertatea sa de exprimare).

PRIMA SECȚIUNE

CAUZA BIANCARDI contra ITALIEI

(Cererea nr. 77419/16)

JUDECATĂ

Art 10 • Libertatea de exprimare • Sancționarea civilă a unui editor pentru refuzul îndelungat de a dez-indexa articolul dintr-o cauză penală împotriva unor persoane private, ușor accesibil prin tastarea numelor acestora din urmă în motorul de căutare pe Internet • Obligația de a dez-indexa materialele aplicabile nu numai furnizorilor de motoare de căutare pe Internet, ci și administratorilor arhivelor ziarelor sau arhivelor jurnalistice accesibile prin internet • Informații privind datele sensibile ușor accesibile online timp de opt luni după o  cerere formală de eliminare a acestuia de către persoanele în cauză • Sancțiunea nu este excesivă • Nici o cerință de a elimina definitiv articolul de pe Internet sau de a-l anonimiza

 

STRASBOURG

25 noiembrie 2021

Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la articolul 44 § 2 din convenție. Acesta poate face obiectul unei revizuiri editoriale.

 

În cauza Biancardi ]mpotriva Italiei

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de cameră compusă din:

Ksenija Turković, președinte,
Péter Paczolay, Krzysztof Wojtyczek, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato,
 judecători,
și Renata Degener,  grefier de secție,

având în vedere:

cererea (nr. 77419/16) formulată la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un resortisant italian, domnul Alessandro Biancardi („reclamantul”), la 7 decembrie 2016;

decizia de a notifica guvernul italian („guvernul”) cu privire la plângerea referitoare la articolul 10 din convenție;

observațiile prezentate de guvernul pârât și observațiile în replică prezentate de reclamantă;

observațiile prezentate de „Comitetul reporterilor pentru libertatea presei”, „Raportorul special al ONU pentru promovarea și protecția dreptului la libertatea de opinie și de exprimare și raportorul special pentru libertatea de exprimare al Comisiei interamericane pentru drepturile omului”, „Asociația avocaților din mass-media” și „Apărarea juridică în domeniul mass-mediei”, cărora li s-a acordat o cerere de intervenție din partea președintelui secțiunii;

După ce a deliberat în privat la 2 noiembrie 2021,

Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:

INTRODUCERE

1. Reclamantul, redactorul-șef al unui ziar online, a fost tras la răspundere în temeiul dreptului civil pentru că a păstrat pe site-ul ziarului său și nu a dez-indexat un articol care relatează faptele unei cauze penale intentate împotriva unor persoane fizice. Reclamantul a invocat încălcarea libertății sale de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție.

ÎN FAPT

2. Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Pescara. Acesta a fost reprezentat de domnul M. Franceschelli, avocat care profesează în Pescara.

3. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, domnul Lorenzo D’Ascia.

4. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

5. Reclamantul era redactorul-șef al unui ziar online. La 29 martie 2008, el a publicat un articol despre o luptă, urmată de o înjunghiere, care a avut loc într-un restaurant.

6. Articolul a fost intitulat „Lupta în restaurant – șeful autorității de poliție închide restaurantele W și Z [care au aparținut persoanelor implicate în luptă]”. „Punctul de vedere al titlului” de sub titlu are următorul cuprins: „Pescara – Daune reputaționale și repercusiuni financiare susținute de restaurantele W și Z aparținând familiei X”.

7. Articolul a luat act de decizia șefului autorității de poliție de a închide restaurantele timp de douăzeci de zile. Acesta a menționat numele persoanelor implicate (doi frați, V.X. și U.X., și fiii acestora, A.X. și B.X.), precum și posibilul motiv al luptei, care probabil a avut legătură cu o ceartă financiară cu privire la proprietatea asupra unei clădiri. Articolul a relatat pe linia luată în timpul interogatoriului poliției din V.X., U.X., A.X., A.X. și B.X., și a menționat că U.X. și A.X. au fost plasate în arest la domiciliu, că B.X. a fost dus într-un centru de detenție și că a fost ridicat un ordin de arest la domiciliu emis cu privire la V.X.

8. La 6 septembrie 2010, V.X. și restaurantul W au transmis reclamantei o notificare de punere în întârziere (diffida stragiudiziale) prin care solicitau eliminarea articolului de pe internet, dar fără niciun rezultat.

9. La 26 octombrie 2010, V.X. și W au formulat două cereri la Tribunalul Districtual din Chieti împotriva Google Italy S.r.l. și, respectiv, a reclamantului, în temeiul articolului 152 din Decretul legislativ nr. 196 din 30 iunie 2003 (denumit în continuare „Codul privind protecția datelor cu caracter personal” – a se vedea punctul 15 și următoarele de mai jos) și a articolului 702 bis din Codul de procedură civilă (Cerințe formale privind introducerea unei acțiuni în fața unei instanțe și a părților la aceasta).

10. În ședința din 23 mai 2011, reclamantul a arătat că a eliminat articolul în cauză, în vederea soluționării cauzei. [1] Printr-o decizie din 28 martie 2012, instanța a exclus Google Italy S.r.l. din procedură ca urmare a retragerii de către V.X. a creanței sale față de această parte.

11. Printr-o decizie din 16 ianuarie 2013, Tribunalul Districtual din Chieti a arătat de la bun început că, având în vedere informațiile pe care reclamanta le furnizase la 23 mai 2011, nu era necesar să se examineze partea din plângerea V.X. referitoare la cererea de eliminare a articolului de pe internet.

12. În ceea ce privește restul plângerii, referitoare la încălcarea dreptului reclamanților la respectarea reputației lor, instanța a acordat fiecărui reclamant 5.000 de euro (EUR) drept compensație pentru prejudiciul moral și 2.310 euro pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.

13. Instanța a reiterat legislația aplicabilă în materie – și anume articolele 7, 11, 15 și 25 din Codul privind protecția datelor cu caracter personal. Aceasta a arătat în special că informațiile referitoare la reclamanți fuseseră publicate la 29 martie 2008 și au rămas accesibile pe internet până la 23 mai 2011, în pofida notificării oficiale a V.X. adresată reclamantei prin care se solicita eliminarea articolului în cauză de pe internet (a se vedea punctul 8 de mai sus). În opinia instanței, interesul public față de dreptul de a furniza informații a fost atunci satisfăcut și, cel puțin de la data trimiterii de către V.X. a notificării oficiale menționate mai sus, prelucrarea datelor sale cu caracter personal nu a fost în conformitate cu articolele 11 și 15 din Codul privind protecția datelor cu caracter personal. Instanța a concluzionat apoi că a existat o încălcare a reputației reclamanților și a dreptului la respectarea vieții lor private. Instanța a observat, de asemenea, că informațiile în cauză erau ușor accesibile (mult mai mult decât orice informație publicată în ziarele tipărite, ținând seama de marea difuzare locală a ziarului online în cauză) prin simpla introducere a numelor reclamanților în motorul de căutare și că natura datelor relevante, în ceea ce privește procedurile judiciare, a fost sensibil.

14. Reclamantul a formulat recurs pe chestiuni de drept; printr-o hotărâre din 24 iunie 2016, Curtea Supremă a menținut decizia în primă instanță pentru toate motivele și a respins recursul reclamantului. Curtea Supremă a observat că prelucrarea datelor cu caracter personal ale reclamanților a fost nelegală în măsura în care articolul, publicat la 29 martie 2008, a rămas accesibil pe internet, în pofida notificării oficiale menționate mai sus trimisă (reclamantei prin care se solicita eliminarea articolului în cauză de pe internet) de către V.X. la 6 septembrie 2010, și că posibilitatea de a accesa articolul a fost ușoară și directă. Curtea Supremă a exclus posibilitatea ca, în speță, ilegalitatea modului în care au fost prelucrate datele cu caracter personal să fi fost legată fie de conținutul articolului menționat, de publicarea și difuzarea sa online, fie de conservarea și arhivarea digitală a acestuia.

CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA RELEVANTE

I. LEGISLAȚIA INTERNĂ RELEVANTĂ

Decretul legislativ nr.196 din 30 iunie 2003 (Codul privind protecția datelor cu caracter personal)

15. Prevederile relevante ale Codului privind protecția datelor cu caracter personal au următorul cuprins:

Articolul 7: Dreptul de acces la datele cu caracter personal și alte drepturi

„…

3. a) Persoana afectată are dreptul de a obține eliminarea, anonimizarea sau întreruperea prelucrării datelor care sunt utilizate ilegal. …

Articolul 11: Modalități de prelucrare și clasificare a datelor

„(1) Datele cu caracter personal care fac obiectul prelucrării sunt:

…

e) păstrate, într-o formă care să permită identificarea persoanei în cauză, pe o perioadă care să nu depășească timpul necesar realizării obiectivelor pentru care datele au fost colectate și prelucrate ulterior. …”

Articolul 15: Prejudiciile rezultate din prelucrarea datelor

„O persoană care cauzează prejudicii unei terțe persoane ca urmare a prelucrării datelor sale cu caracter personal trebuie să despăgubească persoana în cauză în temeiul articolului 2050 din Codul civil. Persoana în cauză are, de asemenea, dreptul de a obține despăgubiri pentru prejudiciul moral care rezultă din încălcarea articolului 11.”

Articolul 25: Interzicerea comunicării și difuzării

„Comunicarea și difuzarea sunt interzise în ceea ce privește …:

a) datele cu caracter personal a caror radie a fost dispusa, dupa trecerea termenului indicat la art. 11 (1) lit. e) …”

Articolul 99: Compatibilitatea obiectivelor și durata prelucrării

„(1) Prelucrarea datelor cu caracter personal în scopuri istorice, științifice sau statistice este considerată compatibilă cu diferitele obiective pentru care datele au fost colectate sau prelucrate inițial.

(2) Prelucrarea datelor cu caracter personal în scopuri istorice, științifice sau statistice poate fi efectuată și la expirarea perioadei necesare pentru atingerea diferitelor scopuri pentru care datele au fost colectate și prelucrate inițial. …”

Articolul 136: Scopuri jurnalistice …

„(1) Dispoziția din prezentul alineat [Jurnalism și exprimare literară și artistică] se aplică prelucrării datelor:

a) s-a desfasurat în exercitarea de activitati jurnalistice si pentru realizarea exclusivă a obiectivelor inerente. …”

Articolul 139: Codul de etică privind activitățile jurnalistice

„Autoritatea pentru Protecția Datelor încurajează adoptarea de către Consiliul Național al Jurnaliștilor a unui cod de etică în ceea ce privește prelucrarea [tipului] de date menționat la articolul 136, care [ar oferi] măsuri de protecție […] în ceea ce privește […], în special, datele care ar putea dezvălui informații privind starea de sănătate sau viața sexuală a unei persoane. …”

Articolul 152: Autorități judiciare de standardizare

„(1) O autoritate judiciară standard [autorità giudiziaria ordinaria] este competentă să soluționeze toate litigiile privind aplicarea dispozițiilor cuprinse în prezentul cod […]

(2) Pentru a iniția o acțiune cu privire la toate litigiile menționate la alineatul (1) de mai sus, se introduce o cale de atac la grefa instanței care deservește locul de reședință al persoanei ale cărei (date cu caracter personal) sunt prelucrate.

(3) Instanța va soluționa [o cauză] într-o compunere cu un singur judecător.

…

(13) O hotărâre judecătorească nu poate face obiectul unei căi de atac pe fond în fața unei instanțe de al doilea grad de jurisdicție; cu toate acestea, ea poate face obiectul unui recurs pe motiv de drept în fața Curții de Casație. …”

II.MATERIALE DE DREPT INTERNAȚIONAL

A. Recomandarea CM/Rec(2012)3 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei adresată statelor membre privind protecția drepturilor omului în ceea ce privește motoarele de căutare

16. În părțile sale relevante, prezenta recomandare, adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 aprilie 2012, are următorul cuprins:

„(7) Comitetul de Miniștri […], în condițiile art. 15. b  din Statutul Consiliului Europei, recomandă statelor membre, în consultare cu actorii din sectorul privat și cu societatea civilă, să elaboreze și să promoveze strategii coerente pentru a proteja libertatea de exprimare, accesul la informații și alte drepturi ale omului și libertăți fundamentale în ceea ce privește motoarele de căutare, în conformitate cu Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (ETS nr. 5,  denumită în continuare „convenția”), în special articolul 8 (Dreptul la respectarea vieții private și de familie) și articolul 10 (Libertatea de exprimare) și Convenția pentru protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea automată a datelor cu caracter personal (ETS nr. 108, denumită în continuare „Convenția nr. 108″), în special prin angajarea cu furnizorii de motoare de căutare pentru a efectua următoarele acțiuni:

– să sporească transparența în ceea ce privește modul în care este furnizat accesul la informații, pentru a asigura accesul la informații și servicii, pluralismul și diversitatea acestora, în special criteriile în funcție de care sunt selectate, ierarhizate sau eliminate rezultatele căutării;

– revizuirea ierarhizării căutărilor și indexarea conținutului care, deși se află în spațiul public, nu este destinat comunicării în masă (sau comunicării în masă în ansamblu). Aceasta ar putea include listarea conținutului suficient de scăzut în rezultatele căutării, astfel încât să se asigure un echilibru între accesibilitatea conținutului în cauză și intențiile sau dorințele producătorului său (de exemplu, având niveluri diferite de accesibilitate la conținutul publicat în căutarea unei difuzări ample în comparație cu conținutul care este disponibil doar într-un spațiu public). Setările implicite ar trebui concepute ținând cont de acest obiectiv;

…

III. Filtrarea și dez-indexarea

Context și provocări

12. O condiție prealabilă pentru existența unor motoare de căutare eficiente este libertatea de a accesa cu crawlere și de a indexa informațiile disponibile pe internet. Filtrarea și blocarea conținutului de pe Internet de către furnizorii motoarelor de căutare implică riscul încălcării libertății de exprimare garantate de articolul 10 din convenție în ceea ce privește drepturile furnizorilor și utilizatorilor de a distribui și accesa informații.

(13) Furnizorii de motoare de căutare nu ar trebui să fie obligați să își monitorizeze rețelele și serviciile în mod proactiv pentru a detecta conținutul posibil ilegal și nici nu ar trebui să desfășoare o activitate de filtrare sau blocare ex ante, cu excepția cazului în care acest lucru este impus prin hotărâre judecătorească sau de către o autoritate competentă. Cu toate acestea, pot exista cereri legitime de eliminare a anumitor surse din indexul lor, de exemplu în cazurile în care alte drepturi depășesc dreptul la libertatea de exprimare și de informare; dreptul la informare nu poate fi înțeles ca extinzând accesul la conținut dincolo de intenția persoanei care își exercită libertatea de exprimare.

14. În multe țări, furnizorii de motoare de căutare de indexează sau filtrează anumite site-uri web la cererea autorităților publice sau a părților private pentru a se conforma obligațiilor legale sau din proprie inițiativă (de exemplu, în cazuri care nu au legătură cu conținutul site-urilor web, dar cu pericole tehnice, cum ar fi programele malware). Orice astfel de dez-indexare sau filtrare ar trebui să fie transparentă, adaptată strict și revizuită în mod regulat, sub rezerva respectării cerințelor de proces care trebuie respectate.

Acțiune

(15) Statele membre ar trebui:

– să se asigure că orice lege, politică sau cerere individuală privind de indexarea sau filtrarea este adoptată cu respectarea deplină a dispozițiilor legale relevante, a dreptului la libertatea de exprimare și a dreptului de a căuta, de a primi și de a transmite informații. În acest context, ar trebui respectate, de asemenea, principiile unui proces echitabil și ale accesului la mecanisme de recurs independente și responsabile.

16. În plus, statele membre ar trebui să colaboreze cu furnizorii de motoare de căutare, astfel încât aceștia:

…

– să analizeze posibilitatea de a permite de-indexarea conținutului care, deși se afla în domeniul public, nu era destinat comunicării în masă (sau comunicării în masă în ansamblu). …”

B. Convenția Consiliului Europei pentru protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal din 18 mai 2018

17. Prevederile relevante ale prezentei conventii, actualizarea Conventiei anterioare ETS (Seria tratatelor europene) nr.108 pentru protectia persoanelor fizice in ceea ce privește prelucrarea automata a datelor cu caracter personal din 28 ianuarie 1981, au următorul cuprins:

Articolul 5: Legitimitatea prelucrării datelor și calitatea datelor

„(1) Prelucrarea datelor este proporțională în raport cu scopul legitim urmărit și reflectă, în toate etapele prelucrării, un echilibru just între toate interesele vizate, publice sau private, și drepturile și libertățile în cauză.

  1. …

(3) Datele cu caracter personal care fac obiectul prelucrării sunt prelucrate în mod legal.

(4) Datele cu caracter personal care fac obiectul prelucrării sunt:

…

b) colectate în scopuri explicite, specificate și legitime și neprelucrate într-un mod incompatibil cu aceste scopuri; prelucrarea ulterioară în scopuri de arhivare în interes public, în scopuri de cercetare științifică sau istorică sau în scopuri statistice este, sub rezerva unor garanții adecvate, compatibilă cu aceste scopuri;

c) adecvate, relevante si neexcesive în raport cu scopurile pentru care sunt prelucrate;

d) exacte și, dacă este necesar, actualizate;

e)păstrate într-o formă care să permită identificarea persoanelor vizate pentru o perioadă care să nu depășească perioada necesară pentru scopurile pentru care sunt prelucrate datele respective.”

Articolul 6: Categorii speciale de date

„(1) Prelucrarea:

…

– date cu caracter personal referitoare la infracțiuni, proceduri penale și condamnări, precum și măsuri de securitate conexe;

…

sunt permise numai în cazul în care sunt consacrate prin lege garanții adecvate, care le completează pe cele ale prezentei convenții.

(2) Astfel de garanții protejează împotriva riscurilor pe care prelucrarea datelor sensibile le poate prezenta pentru interesele, drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate, în special un risc de discriminare.”

Articolul 9: Drepturile persoanei vizate

„(1) Fiecare persoană are dreptul:

…

e. să obțină, la cerere, în mod gratuit și fără întârzieri excesive, rectificarea sau ștergerea, după caz, a acestor date, în cazul în care acestea sunt sau au fost prelucrate contrar dispozițiilor prezentei convenții; …”

Articolul 11: Excepții și restricții

„(1) Nu se permite nicio excepție de la dispozițiile prezentului capitol, cu excepția dispozițiilor articolului 5 alineatul (4), ale articolului 7 alineatul (2), ale articolului 8 alineatul (1) și ale articolului 9, atunci când o astfel de excepție este prevăzută de lege, respectă esența drepturilor și libertăților fundamentale și constituie o măsură necesară și proporțională într-o societate democratică pentru:

…

b)protecția persoanei vizate sau a drepturilor și libertăților fundamentale ale altora, în special libertatea de exprimare.”

III. MATERIALE DE DREPT ALE UNIUNII EUROPENE

A. Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995

18. Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date („Directiva 95/46/CE”) a fost concepută pentru a proteja drepturile și libertățile fundamentale ale persoanelor (inclusiv dreptul lor la viață privată) în prelucrarea datelor cu caracter personal, eliminând în același timp obstacolele din calea liberei circulații a acestor date. Articolele relevante au următorul cuprins:

Articolul 8: Prelucrarea categoriilor speciale de date

„…

(5) Prelucrarea datelor referitoare la infracțiuni, condamnări penale sau măsuri de securitate poate fi efectuată numai sub controlul autorității publice sau în cazul în care dreptul intern prevede garanții specifice adecvate, sub rezerva derogărilor care pot fi acordate de statul membru în temeiul dispozițiilor naționale care prevăd garanții specifice adecvate. Cu toate acestea, un registru complet al condamnărilor penale poate fi păstrat numai sub controlul autorității publice.

Statele membre pot prevedea ca datele referitoare la sancțiunile administrative sau hotărârile judecătorești în cauzele civile să fie, de asemenea, prelucrate sub controlul autorității publice.”

Articolul 9: Prelucrarea datelor cu caracter personal și libertatea de exprimare

„Statele membre prevăd derogări sau derogări de la dispozițiile prezentului capitol, ale capitolului IV și ale capitolului VI pentru prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată exclusiv în scopuri jurnalistice sau în scopul exprimării artistice sau literare numai dacă acestea sunt necesare pentru a concilia dreptul la viață privată cu normele care reglementează libertatea de exprimare.”

Articolul 12: Dreptul de acces

„Statele membre garantează fiecărei părți vizate dreptul de a obține de la operator:

…

(b) după caz, rectificarea, ștergerea sau blocarea datelor a căror prelucrare nu este conformă cu dispozițiile prezentei directive, în special din cauza naturii incomplete sau inexacte a datelor;

…”

Articolul 14: Dreptul persoanei vizate de a se opune

„Statele membre acordă persoanei vizate dreptul:

(a) cel puțin în cazurile menționate în art. 7 lit. (e) și (f), să se opună în orice moment, din motive întemeiate și legitime legate de situația sa particulară, prelucrării datelor care îl privesc, cu excepția cazului în care legislația națională prevede altfel. În cazul în care există o obiecție justificată, prelucrarea inițiată de operator nu mai poate implica aceste date;

…”

B. Jurisprudența Relevantă a Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) referitoare la Directiva 95/46/CE

1. Google Spain și Google Inc. (cauza C-131/12)

19. În Hotărârea Din Marea Cameră din 13 mai 2014, Google Spain SL și Google Inc. , C-131/12, EU:C:2014:317, CJUE a fost invitată să interpreteze Directiva 95/46/CE. Aceasta a constatat că „activitatea” unui motor de căutare pe internet trebuia calificată drept „prelucrarea datelor cu caracter personal” în sensul Directivei 95/46/CE și a statuat că o astfel de prelucrare a datelor cu caracter personal de către operatorul unui motor de căutare era de natură să afecteze în mod semnificativ drepturile fundamentale la viață privată și la protecția datelor cu caracter personal (astfel cum sunt garantate la articolele 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene Uniunea) atunci când o căutare prin intermediul motorului respectiv a fost efectuată pe baza numelui unei persoane, deoarece o astfel de prelucrare a permis oricărui utilizator de internet să obțină (prin intermediul listei de rezultate ale căutării astfel obținute) o imagine de ansamblu structurată a informațiilor referitoare la persoana respectivă care ar putea fi găsite pe internet și, prin urmare, să stabilească un profil mai mult sau mai puțin detaliat al acesteia.

20. În plus, efectul unei astfel de ingerințe asupra drepturilor unei persoane vizate ar fi sporit din cauza rolului important jucat de internet și de motoarele de căutare în societatea modernă, ceea ce ar face ca informațiile conținute într-o astfel de listă de rezultate să fie omniprezente. Având în vedere gravitatea potențială a acestei ingerințe, aceasta nu ar putea fi justificată numai de interesul economic al operatorului.

21. CJUE a statuat că trebuie căutat un echilibru just între interesul legitim al utilizatorilor de internet de a avea acces la astfel de informații și drepturile fundamentale ale persoanei vizate. Aceasta a considerat că drepturile fundamentale ale unei persoane vizate, ca regulă generală, au depășit interesele utilizatorilor de internet, dar că acest echilibru ar putea totuși să depindă de (i) natura informațiilor în cauză și de sensibilitatea acestora în ceea ce privește viața privată a persoanei vizate și (ii) de interesul publicului de a dispune de aceste informații.

22. CJUE a statuat că, în anumite cazuri, operatorul unui motor de căutare era obligat să elimine din lista de rezultate afișate (în urma unei căutări efectuate pe baza numelui unei persoane) orice și toate linkurile către paginile de internet publicate de terți și care conțin informații referitoare la această persoană, chiar și atunci când publicarea acestor informații pe paginile de internet în cauză era în sine legală. Aceasta a fost considerată în special atunci când datele în cauză păreau a fi inadecvate, lipsite de pertinență sau nu mai sunt relevante sau excesive, având în vedere scopurile pentru care fuseseră prelucrate și având în vedere timpul scurs de la data prelucrării în cauză (a se vedea Delfi AS împotriva Estoniei [GC], nr. 64569/09, § 56, CEDO 2015).

2. GC, AF, BH, ED împotriva CNIL (cauza C-136/17)

23. Într-o Hotărâre din 24 septembrie 2019, GC și alții (Dereferențierea datelor sensibile), C-136/17, EU:C:2019:773, CJUE a fost invitată să interpreteze Directiva 95/46/CE în urma unei cereri de decizie preliminară referitoare la patru decizii pronunțate de Comisia Națională pentru Prelucrarea Datelor și Libertățile Civile (Comisianationale de l’informatique et des libertés  – CNIL) refuzul de a notifica în mod oficial pe Google, solicitându-i să delimiteze diverse linkuri care apar în listele de rezultate afișate în urma căutărilor numelor lor și care conduc la pagini de internet publicate de terți.

24. CJUE a decis, printre altele,că informațiile referitoare la procedurile judiciare inițiate împotriva unei persoane (și informațiile referitoare la orice condamnare care decurge din aceasta) constituie date referitoare la „infracțiuni” și „condamnări penale” în sensul articolului 8 alineatul (5) din Directiva 95/46/CE. CJUE a hotărât, de asemenea, că operatorul unui motor de căutare era obligat să adere la o cerere de dezmeferențiere în ceea ce privește linkurile către paginile de internet care afișează astfel de informații, în cazul în care informațiile în cauză (i) se refereau la o etapă anterioară a procedurii judiciare în cauză și (ii) având în vedere evoluția procedurii, nu mai corespundea situației actuale; cu toate acestea, operatorul motorului de căutare în cauză ar fi obligat să adere la o cerere de dezferențiere numai în cazul în care – în cursul verificării dacă există motive de interes public substanțial, astfel cum sunt enumerate la articolul 8 alineatul (4) din Directiva 95/46/CE– s-ar fi stabilit că, având în vedere toate împrejurările cauzei, drepturile fundamentale ale persoanei vizate – astfel cum sunt garantate de articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene („Respectarea vieții private și de familie”) și de articolul 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene („Protecția datelor cu caracter personal”) – au răsturnat drepturile potențialilor utilizatori de internet care ar putea avea un interes care a fost protejat de articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene („Libertatea de exprimare și de informare”).

3. Google LLC împotriva CNIL (cauza C-507/17)

25. Într-o hotărâre din 24 septembrie 2019 în cauza Google (Domeniul de aplicare teritorial al referențierii), C-507/17, EU:C:2019:772, CJUE a fost invitată să interpreteze Directiva 95/46/CE în urma unei cereri de decizie preliminară privind impunerea de către CNIL pe Google a unei sancțiuni de 100 000 de euro ca urmare a refuzului acestei societăți, atunci când a emis o cerere de dere referențiere, pentru a-l aplica la toate extensiile de nume de domeniu ale motorului său de căutare. CJUE a fost apoi invitată să clarifice domeniul de aplicare teritorial al dereferențierii solicitate și să stabilească dacă dispozițiile Directivei 95/46/CE impuneau dereferențierea la nivel național, european sau mondial.

26. CJUE a hotărât că, în cazul în care un operator al motorului de căutare a admis o cerere de dere referențiere [în temeiul articolului 12 litera (b) și al articolului 14 primul paragraf litera (a) din Directiva 95/46/CE și al articolului 17 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului European], acest operator nu ar fi obligat să efectueze această dereferențiere pentru toate versiunile motorului său de căutare, dar numai pe versiunile acestui motor de căutare care corespund tuturor statelor Uniunii Europene, utilizând, dacă este necesar, măsuri care, deși îndeplinesc cerințele legale, au împiedicat efectiv (sau, cel puțin, au descurajat grav) un utilizator de internet să (i) efectueze o căutare dintr-unul dintre statele Uniunii Europene pe baza numelui persoanei vizate; și (ii) obținerea accesului, prin intermediul listei de rezultate afișate în urma căutării respective, la linkurile care au făcut obiectul acestei cereri.

C. Orientările autorităților naționale de protecție a datelor din UE din 26 noiembrie 2014

27. La 26 noiembrie 2014, autoritățile naționale pentru protecția datelor din toate statele Uniunii Europene – reunite în cadrul Grupului de lucru instituit prin articolul 29 (un grupul de lucru european independent care se ocupă de aspecte legate de protecția vieții private și a datelor cu caracter personal) – au adoptat un set de orientări menite să asigure punerea în aplicare armonizată a hotărârii CJUE din 13 mai 2014 (Orientări privind punerea în aplicare a Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene privind „ Google Spain și Inc. împotriva Agencia Española de protección de datos (AEPD) și Marco Costeja González” C-131/12 adoptate la 26 noiembrie 2014 de grupul de lucru „Articolul 29 Privind protecția datelor”). A doua parte a orientărilor se referă la criteriile comune pe care autoritățile pentru protecția datelor au fost invitate să le aplice atunci când tratează plângerile ca urmare a refuzurilor motoarelor de căutare de a despărți rezultatele căutării. Al treisprezecelea criteriu are următorul cuprins:

„13. Datele se referă la o infracțiune?

Statele membre ale UE pot avea abordări diferite în ceea ce privește disponibilitatea publică a informațiilor despre infractori și infracțiunile acestora. Pot exista dispoziții legale specifice care au un impact asupra disponibilității acestor informații în timp. Autoritățile pentru protecția datelor vor trata astfel de cazuri în conformitate cu principiile și abordările naționale relevante. De regulă, este mai probabil ca autoritățile pentru protecția datelor să ia în considerare delistarea rezultatelor căutării referitoare la infracțiuni relativ minore care au avut loc cu mult timp în urmă, fiind în același timp mai puțin probabil să ia în considerare delistarea rezultatelor referitoare la cele mai grave care s-au întâmplat mai recent. Cu toate acestea, aceste aspecte necesită o analiză atentă și vor fi tratate de la caz la caz.”

D. Regulamentul general privind protecția datelor

28. Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului European din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date (Regulamentul general privind protecția datelor – denumit în continuare „RGPD”), publicat în JO 2016, L 119/1, a intrat în vigoare la 24 mai 2016 și a abrogat Directiva 95/46/CE cu efect de la 25 mai 2018. Dispoziția relevantă din regulament are următorul cuprins:

Articolul 17 – Dreptul la ștergere („dreptul de a fi uitat”)

„(1) Persoana vizată are dreptul de a obține de la operator ștergerea datelor cu caracter personal care o privesc fără întârzieri nejustificate, iar operatorul are obligația de a șterge datele cu caracter personal fără întârzieri nejustificate în cazul în care se aplică unul dintre următoarele motive:

(a) datele cu caracter personal nu mai sunt necesare în legătură cu scopurile pentru care au fost colectate sau prelucrate în alt mod;

…

(2) În cazul în care operatorul a făcut publice datele cu caracter personal și este obligat, în temeiul alineatului (1), să șteargă datele cu caracter personal, operatorul, ținând seama de tehnologia disponibilă și de costul punerii în aplicare, ia măsuri rezonabile, inclusiv măsuri tehnice, pentru a informa operatorii care prelucrează datele cu caracter personal pe care persoana vizată le-a solicitat ștergerea de către acești operatori a oricăror legături cu,  sau copierea sau reproducerea acestor date cu caracter personal.

3. Alin. (1) și (2) nu se aplică în măsura în care prelucrarea este necesară:

(a) pentru exercitarea dreptului la libertatea de exprimare și de informare;

…

(d) în scopuri de arhivare în interes public, în scopuri de cercetare științifică sau istorică sau în scopuri statistice, în conformitate cu articolul 89 alineatul (1), în măsura în care dreptul menționat la alineatul (1) este susceptibil să facă imposibilă sau să afecteze grav realizarea obiectivelor prelucrării respective ….”

E. Orientările Comitetului european pentru protecția datelor privind criteriile dreptului de a fi uitat în cazurile motoarelor de căutare în temeiul RGPD

29. Orientările (5/2019) privind criteriile dreptului de a fi uitat în cauzele privind motoarele de căutare (adoptate de Comitetul european pentru protecția datelor la 7 iulie 2020) au următorul cuprins în părțile lor relevante:

4 … acest document își propune să interpreteze dreptul de a fi uitat în cazurile motoarelor de căutare în lumina prevederilor articolului 17 din RGPD („Dreptul de a solicita delistarea”). Într-adevăr, dreptul de a fi uitat a fost adoptat în special în temeiul articolului 17 din RGPD pentru a ține seama de dreptul de a solicita o radiere de pe listă stabilit în Hotărârea Costeja [CJUE, cauza C-131/12, Google Spain SL și Google Inc./Agencia Española de Protección de Datos (AEPD)și  Mario Costeja González, hotărârea din 13 mai 2014]. …

În conformitate cu articolul 17.1.a din RGPD, o vizată poate solicita unui furnizor de motoare de căutare, în urma unei căutări efectuate ca regulă generală pe baza numelui său, să delisteze conținutul din rezultatele căutării sale, în cazul în care datele cu caracter personal ale persoanei vizate returnate în respectivele rezultate ale căutării nu mai sunt necesare în legătură cu scopurile prelucrării de către motorul de căutare.

Această dispoziție permite unei persoanele vizate să solicite radierea de pe listă a informațiilor cu caracter personal care o privesc și care au fost puse la dispoziție mai mult decât este necesar pentru prelucrarea furnizorului motorului de căutare. Cu toate acestea, această prelucrare este efectuată în special în scopul de a face informațiile mai ușor accesibile pentru utilizatorii de internet. În contextul dreptului de a solicita radiere, trebuie realizat echilibrul dintre protecția vieții private și interesele utilizatorilor de internet în accesarea informațiilor. În special, trebuie să se evalueze dacă, de-a lungul timpului, datele cu caracter personal au devenit sau nu depășite sau nu au fost actualizate.” …

LEGEA

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIE

30. Potrivit articolului 10 din Convenție, reclamantul a susținut că ingerința în libertatea sa de exprimare – și anume dreptul său de a informa publicul – a fost nejustificată. De asemenea, el s-a plâns că pedeapsa care i-a fost aplicată a fost excesivă. Articolul 10 din Convenție are următorul cuprins:

„(1) Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi și de a transmite informații și idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține sub vedere frontierele. …

(2) Exercitarea acestor libertăti, deoarece are cu sine atributii si responsabilităti, poate fi supusă formalitătilor, conditiilor, restrictiilor sau sanctiunilor prevăzute de lege si care sunt necesare intr-o societate democratica, in interesul securitatii nationale, al integritatii teritoriale sau al sigurantei publice, pentru prevenirea dezordinii sau a infractiunilor, pentru protectia sanatatii sau a moralei,  pentru protejarea reputației sau a drepturilor altora, pentru prevenirea divulgării informațiilor primite cu încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității sistemului judiciar”.”

A. Admisibilitate

1. Curtea observă că cererea nu este nici vădit netemeiată, nici inadmisibilă pentru orice alte motive enumerate la articolul 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

B. Meritele

1. Observațiile părților

a) Cu privire la solicitant

32. Reclamantul a arătat că procedura penală inițiată împotriva lui V.X. era încă pendinte la data la care a fost pronunțată hotărârea Curții Supreme cu privire la cauza sa. Prin urmare, nu se poate spune că perioada de timp în care informațiile au rămas publicate a fost excesivă. Astfel, „dreptul de a fi uitat” al lui V.X. nu a existat niciodată în primul rând.

33. Reclamanta a susținut că autoritățile naționale nu au luat în considerare articolul 99 din Decretul legislativ nr. 196/2003, care prevedea că prelucrarea datelor cu caracter personal în specialîn „scopuri istorice” [scopi storici] putea fi efectuată la expirarea termenului acordat pentru atingerea diferitelor scopuri pentru care datele fuseseră colectate și prelucrate inițial. De asemenea, el s-a referit la articolele 136 și 139 din același decret și la codul de etică menționat mai sus, care conținea dispoziții specifice privind protecția libertății de exprimare a jurnaliștilor.

34. În plus, reclamantul a susținut că a fost tras la răspundere pe nedrept pentru că nu a șters articolul în cauză, întrucât numai furnizorul motorului de căutare (și anume Google Italy) care a fost capabil din punct de vedere tehnic să anuleze lista articolului în cauză.

35. Reclamanta a subliniat de asemenea că, în cauze similare celei din speță, echilibrul dintre protecția reputației particularilor în temeiul articolului 8 și libertatea de exprimare prevăzută la articolul 10 a fost ușor de asigurat prin simpla impunere a publicațiilor în cauză de a publica informații suplimentare sau clarificări ale articolelor în cauză.

(b) Guvernul

36. Guvernul a susținut că, în speță, s-a realizat un echilibru adecvat între libertatea de exprimare a reclamantului și dreptul V.X. și al restaurantului său la respectarea vieții sale private (și reputația celor două).

37. Guvernul a adăugat că restricția în cauză a fost prevăzută de lege – și anume, Decretul legislativ nr. 196/2003, care preciza în mod clar că păstrarea datelor cu caracter personal era condiționată de existența continuă a obiectivului care justificase inițial colectarea și stocarea acestora. Scopul jurnalismului – și anume, de a contribui la dezbaterea publică pe teme de interes social, politic și economic – ar trebui considerat ca fiind în curs de desfășurare ori de câte ori cunoașterea anumitor evenimente era încă relevantă pentru discuțiile publice. În această privință, Guvernul a susținut că articolul a rămas pe site-ul ziarului online pentru o perioadă substanțială de timp. Într-adevăr, în articol nu au fost furnizate informații cu privire la evoluția procedurilor penale aferente, care a relatat pur și simplu evenimentele materiale. Prin urmare, nu se poate spune că perioada de timp în care informațiile au rămas publicate a fost excesivă.

38. Guvernul a subliniat că faptul că reclamantul a fost găsit vinovat a fost o consecință a ne-indexării de la motorul de căutare pe internet a etichetelor articolului publicat de reclamant (ceea ce ar fi împiedicat pe oricine să acceseze articolul prin simpla tastare a numelui V.X. sau al restaurantului său). Cu alte cuvinte, deciziile instanțelor italiene au arătat că reclamanta ar fi trebuit să desecție conținutul articolului, ceea ce face mai probabil ca numai persoanele care erau cu adevărat interesate să afle faptele problemei în cauză să ajungă peste articol. Cu toate acestea, reclamanta nu fusese obligată efectiv să elimine articolul în cauză din arhivele internetului.

39. Contrar celor arătate de reclamant în observațiile sale, Guvernul a susținut că obligația de a desecisemna materialele ar putea fi impusă nu numai furnizorilor de motoare de căutare pe internet, ci și administratorilor de ziare sau arhive jurnalistice accesibile prin intermediul internetului.

c) Intervenienți terți

(i) Comitetul reporterilor pentru libertatea presei („Comitetul reporterilor”)

40. Această intervenientă a reiterat faptul că „dreptul de a fi uitat”, astfel cum este recunoscut de CJUE în Google Spain și astfel cum prevede RGPD (a se vedea punctele 19 și, respectiv, punctele 19 și următoarele și, respectiv, punctul 28 și următoarele de mai sus) urmărește să ofere utilizatorilor posibilitatea de a solicita ca motoarele de căutare să descifeze sau să de indexeze rezultatele căutărilor efectuate pe baza numelui unei persoane. În cadrul sistemului Convenției, acest drept trebuie să fie evaluat în raport cu dreptul la libertatea de exprimare și cu dreptul de a publica informații – în special atunci când ar duce la eliminarea permanentă a articolelor de știri publicate de presă (a se vedea Węgrzynowski și Smolczewski împotriva Poloniei, nr. 33846/07, 16 iulie 2013).

41. Acest terț a subliniat, de asemenea, rolul esențial jucat de presă într-o societate democratică, inclusiv prin intermediul site-urilor mass-media și prin crearea de arhive digitale. De asemenea, a subliniat că Curtea a constatat că dreptul publicului de a fi informat depășește „dreptul de a fi uitat” în cazul a două persoane care au încercat să anonimizeze rapoartele mass-media online cu privire la condamnările lor penale anterioare (M.L. și W.W. împotriva Germaniei, nr. 60798/10 și 65599/10, 28 iunie 2018).

(ii) Raportorul special al ONU pentru promovarea și protecția dreptului la libertatea de opinie și de exprimare și Raportorul special pentru libertatea de exprimare al Comisiei interameramerică pentru drepturile omului

42. Această intervenientă terță parte a susținut că există o distincție semnificativă între radiere pe listă și ștergerea definitivă a conținutului în conformitate cu standardele internaționale în ceea ce privește libertatea de exprimare. Concluzia că „dreptul de a fi uitat” cuprindea dreptul de a cere ștergerea anumitor conținuturi de știri (spre deosebire de simpla delistare) ar duce aproape sigur la cenzură la nivel mondial, iar „dreptul de a fi uitat” ar fi extins în mod necorespunzător în măsura în care ar pune în pericol grav libertatea presei.

(iii) Asociația Avocaților Media

43. Asociația Avocaților media a susținut că arhivele mass-media online au jucat un rol fundamental în protejarea și dezvoltarea drepturilor și valorilor consacrate la articolul 10 din convenție. Ștergerea informațiilor exacte din dosar a fost direct contrară valorilor protejate de articolul 10 și a reprezentat cenzura presei. În consecință, orice încercare de a șterge astfel de informații trebuia să fie cu adevărat excepțională și justificabilă numai atunci când este strict necesar.

(iv) Apărarea juridică a mass-mediei

44. Apărarea juridică a mass-mediei a susținut că domeniul de aplicare al „dreptului de a fi uitat” nu ar trebui să includă dreptul de a asigura ștergerea sau anonimizarea articolelor de ziar care conțin informațiile cu caracter personal ale persoanelor fizice. În opinia intervenientei, articolele publicate de persoane fizice sau entități care desfășoară activități jurnalistice sau de guverne nu ar trebui să fie descătătoare.

45. Acest terț a susținut, de asemenea, că, în cadrul evaluării echilibrului dintre dreptul la respectarea reputației și dreptul la libertatea de exprimare, au intrat în joc alte elemente, cum ar fi dacă reclamantul a suferit un prejudiciu substanțial, cât de recente au fost informațiile în cauză și dacă acestea au rămas de interes pentru public. Persoanele fizice nu ar trebui să fie împuternicite să restricționeze accesul la informațiile care se referă la ele însele și publicate de terți, cu excepția cazului în care aceste informații au un caracter în esență privat sau defăimător sau atunci când publicarea unor astfel de informații nu a fost justificată din alte motive.

2. Aprecierea Curții

a) Observații introductive

i) Cu privire la domeniul de aplicare al cauzei

46. Curtea observă de la bun început că a soluționat cauza art. 10 cauze privind publicațiile pe internet în care obiectul era un articol sau o postare cu conținut defăimător sau ofensator (a se vedea Delfi AS împotriva Estoniei [GC], nr. 64569/09, §§ 131-139, CEDO 2015; Savva Terentyev împotriva Rusiei, nr. 10692/09, 28 august 2018; și Kablis împotriva Rusiei, nr. 48310/16  și  59663/17,30 aprilie 2019). În plus, aceasta a examinat anterior cerința de a publica – dacă este cazul – informații suplimentare sau clarificări ale unui articol conținut în arhivele internetului (a se vedea  Times Newspapers Ltd împotriva Regatului Unit (nr. 1 și 2), cu privire la cerința de a adăuga o notificare la articolele în cauză în acest caz, în sensul că acestea au făcut obiectul unui litigiu privind calomnia);  Nos. 3002/03  și  23676/03,§§ 40-43, CEDO 2009).

47. În ceea ce privește articolul 8, Curtea a examinat deja cazurile în care jurisdicțiile naționale au refuzat să elimine datele cu caracter personal din arhivele publice de pe internet (a se vedea Węgrzynowski și Smolczewski,citate anterior, § 65, 16 iulie 2013) sau să oblige mass-media să anonimizeze materialele arhivate online referitoare la o infracțiune (a se vedea M.L. și W.W. , citată anterior, § 116).

48. Cu toate acestea, Curtea observă că prezenta cauză se abate de la toate articolele 10 și 8 citate anterior. Esența sa nu este, într-adevăr, legată de conținutul unei publicații pe internet și nici de modul în care este publicată o informație (cum ar fi, de exemplu, anonimizarea sau calificarea acesteia); dimpotrivă, aceasta se referă la neacordarea de către reclamantă a informațiilor menționate mai sus cu privire la V.X. și la restaurantul său, precum și la decizia sa de a menține articolul ușor accesibil, în pofida faptului că reclamantul solicitase eliminarea articolului de pe internet.

49. Domeniul de aplicare al cauzei, astfel cum a fost definit mai sus, a fost de asemenea subliniat de Curtea Supremă, care a statuat că nelegalitatea prelucrării datelor cu caracter personal ale V.X. a apărut fie din (i) conținutul articolului menționat, fie din (ii) publicarea și difuzarea sa online, fie din (iii) din conservarea și arhivarea digitală a acestuia (a se vedea punctul 14 de mai sus).

50. Curtea observă de asemenea că miza în prezenta cauză este durata și ușurința accesului la datele în cauză, iar nu simpla lor întreținere pe internet. În această privință, trebuie arătat că reclamantului i s-a susținut că nu i se poate acorda responsabilitatea de a desființa articolul în cauză, o astfel de posibilitate fiind deschisă, în opinia sa, numai furnizorului relevant de motoare de căutare pe internet. Cu toate acestea, Tribunalul observă că această afirmație este contrazisă de faptul că reclamanta a desființat în cele din urmă articolul contestat la 23 mai 2011 (a se vedea punctul 10 de mai sus). Într-adevăr, dez-indexarea poate fi efectuată de un editor, „noindexing” fiind o tehnică folosită de proprietarii de site-uri web pentru a spune unui furnizor de motoare de căutare să nu lase conținutul unui articol să apară în rezultatele de căutare ale motorului de căutare. [2]

51. În această privință, Curtea împărtășește poziția Guvernului potrivit căreia constatarea răspunderii reclamantului a fost o consecință a neacordării de la motorul de căutare pe internet a etichetelor articolului publicat de reclamant (ceea ce ar fi împiedicat pe oricine să acceseze articolul prin simpla tastare a numelui V.X. sau al restaurantului său), și că obligația de a dez-indexa materialele ar putea fi impusă nu numai furnizorilor de motoare de căutare pe internet, ci și administratorilor de ziare sau arhive jurnalistice accesibile prin intermediul internetului (a se vedea punctele 38 și 39 de mai sus).

52. Prin urmare, Curtea va ține seama de domeniul de aplicare al cauzei, astfel cum a fost descris mai sus, astfel cum a procedat în prezent la examinarea plângerii reclamantului.

ii) Cu privire la terminologie

53. Curtea recunoaște că termenii „dez-indexare”, „radiere de pe listă” și „dereferențiere” sunt adesea utilizați alternativ în diferite surse ale dreptului Uniunii și ale dreptului internațional și că semnificația lor specifică poate fi adesea deduse numai din contextul în care sunt utilizate [a se vedea – citată la punctul 16 de mai sus – Recomandarea CM/Rec(2012)3 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind protecția drepturilor omului în ceea ce privește protecția drepturilor omului motoarele de căutare partea a III-a „Filtrarea și dez-indexarea”, punctele 13 și 14; Orientările Comitetului european pentru protecția datelor privind criteriile dreptului de a fi uitat în cazurile motoarelor de căutare în temeiul RGPD (a se vedea punctul 29 de mai sus); și Hotărârea CJUE în cauza GC, AF, BH, ED/Comisia nationale de l’informatique et des libertés (cauza C-136/17) (a se vedea punctul 24 de mai sus).

54. În cadrul surselor menționate mai sus, termenii „dez-indexare”, „radiere de pe listă” și „dereferențiere” indică activitatea unui motor de căutare care constă în eliminarea, la inițiativa operatorilor săi, din lista rezultatelor afișate (în urma unei căutări efectuate pe baza numelui unei persoane) a paginilor de internet publicate de terți care conțin informații referitoare la persoana respectivă (a se vedea punctul 22 de mai sus).

55. În schimb, în speță, persoanei căreia i s-a adresat cererea de limitare a accesului la datele cu caracter personal – și anume reclamantul – nu era un motor de căutare, ci un editor, jurnalist și proprietar al unui site internet al unui ziar online.

56. Din motive de coerență, Curtea subliniază că, în prezenta hotărâre, va utiliza termenul „dez-indexare” pentru a indica măsura pe care reclamanta a fost invitată să o efectueze pentru a garanta dreptul V.X. și W la respectarea reputației lor.

b) Cu privire la aprecierea Curții

57. Curtea observă că nu s-a contestat între părți faptul că libertatea de exprimare a reclamantului, astfel cum este garantată la articolul 10 din convenție, a fost interferat de deciziile instanței naționale din 16 ianuarie 2013 și din 24 iunie 2016; nici nu s-a contestat între părți că o astfel de ingerință a fost „prevăzută de lege” – și anume, Decretul Legislativ nr.196 din 2003. Curtea nu vede niciun motiv pentru a se pronunța altfel. În plus, este convins că ingerința în cauză a fost concepută pentru a proteja „reputația sau drepturile altora” și a avut astfel un scop legitim în temeiul articolului 10 § 2 din convenție.

58. În ceea ce privește aspectul dacă ingerința menționată era „necesară într-o societate democratică”, Curtea reiterează de la bun început specificitatea și domeniul de aplicare al cauzei în discuție (a se vedea punctele 46 și următoarele de mai sus): reclamanta a fost considerată răspunzătoare nu pentru neînlaturarea articolului, ci pentru că nu l-a dez-indexat (permițând astfel posibilitatea – pentru o perioadă a cărei durată a fost considerată excesivă – de a intra în posesia motorului de căutare numele restaurantului sau V.X.-ului pentru a accesa informații legate de procedurile penale în care este implicat V.X.).

59. În această privință și în ceea ce privește considerațiile de mai sus referitoare la domeniul de aplicare al cauzei, Curtea reiterează observațiile intervenienților terți (a se vedea punctele 40 și următoarele de mai sus), care fac o distincție clară între, pe de o parte, cerința de înlăturare (sau „de-indexare”, precum în speță) și, pe de altă parte, eliminarea sau ștergerea permanentă a articolelor de știri publicate de presă. În speță, Tribunalul recunoaște că s-a constatat că reclamantul este răspunzător numai din cauza primei cerințe – și anume că nicio cerință de a elimina definitiv articolul nu a fost în discuție în fața instanțelor naționale. De asemenea, nu a fost vorba despre nicio intervenție cu privire la anonimizarea articolului online în cauză în discuție în prezenta cauză.

60. În opinia Curții, acesta este un punct de plecare important de la care să se definească ingerința în libertatea de exprimare a reclamantului și să se identifice, prin urmare, principiile aplicabile pentru a aprecia proporționalitatea acestei ingerințe.

61. În ceea ce privește acest ultim aspect, Curtea a stabilit principii relevante pentru a orienta aprecierea sa cu privire la aspectul dacă este sau nu necesară o ingerință în acest domeniu și a identificat o serie de criterii în contextul echilibrării libertății de exprimare și a dreptului la reputație. Aceste criterii sunt următoarele: i) o contribuție la o dezbatere de interes general; ii) cât de cunoscută era persoana în cauză și care a fost obiectul raportului în cauză; iii)  comportamentul persoanei în cauză față de mass-media; iv) metoda de obținere a informațiilor în cauză și veridicitatea acestora; v)  continutul, forma si consecintele publicarii in cauza si  vi)  gravitatea sanctiunii aplicate reclamantului [a se vedea  Axel Springer AG favoarea Germaniei  ([GC], nr. 39954/08, §§ 89-95, 7 februarie 2012).

62. Cu toate acestea, Curtea observă că există diferențe de fapt între Axel Springer AG și prezenta cauză. Într-adevăr, prima cauză privea publicarea, de către societatea reclamantă, a unor articole tipărite care să relateze arestarea și condamnarea unui cunoscut actor de televiziune, în timp ce, astfel cum s-a arătat mai sus, prezenta cauză se referă la menținerea online, pentru o anumită perioadă de timp, a unui articol pe internet privind o cauză penală împotriva unor persoane fizice. Prin urmare, există două caracteristici principale care caracterizează prezenta cauză: una este perioada pentru care articolul online a rămas pe internet și impactul acestuia asupra dreptului persoanei în cauză de a-și respecta reputația; a doua caracteristică se referă la natura persoanei vizate în cauză – și anume o persoană privată care nu acționează într-un context public în calitate de persoană politică sau publică. Într-adevăr, orice persoană – cunoscută sau nu – poate face obiectul unei căutări pe internet, iar drepturile sale pot fi afectate de accesul continuu la internet la datele sale cu caracter personal.

63. Având în vedere acest lucru, Curtea recunoaște că aplicarea strictă a criteriilor enunțate în Hotărârea Axel Springer AG ar fi inadecvată în circumstanțele actuale. Ceea ce trebuie examinat trebuie să examineze Curtea este dacă, având în vedere principiile fundamentale stabilite în jurisprudența Curții, constatarea răspunderii civile a instanțelor naționale a reclamantului s-a întemeiat pe motive relevante și suficiente, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea, printre altele, cauzele citate mai sus ale Times Newspapers Ltd, §§ 40-43 și  Delfi AS,§§ 131-139, CEDO 2015; a se vedea, de asemenea, cazul recent al Big Brother Watch și alții împotriva Regatului Unit  [GC], nr. 58170/13  și alte 2, § 442 și următoarele, 22 mai 2021).

64. În acest caz, ar trebui să se acorde o atenție deosebită (i) duratei de timp pentru care articolul a fost păstrat online – în special având în vedere scopurile pentru care datele V.X. au fost prelucrate inițial; (ii) sensibilitatea datelor în cauză și (iii) gravitatea sancțiunii aplicate solicitantului.

65. În ceea ce privește primul aspect, Curtea observă că este adevărat că, astfel cum a subliniat reclamantul, procedura penală împotriva V.X. și a altor membri ai familiei sale era încă pendinte la momentul în care Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în cauza reclamantului. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că informațiile conținute în articol nu au fost actualizate de la apariția evenimentelor în cauză. Pe de altă parte, în pofida notificării oficiale pe care V.X. a transmis-o reclamantei prin care solicita eliminarea articolului de pe internet, articolul menționat a rămas online și ușor accesibil timp de opt luni.

66. În acest sens, dreptul intern aplicabil (a se vedea articolul 11 din Decretul legislativ nr. 196/2003), interpretat în lumina instrumentelor juridice internaționale [a se vedea articolul 5 litera (e) din Convenția actualizată ETS nr. 108 și articolul 17 § 1 a) din RGPD] susține ideea că relevanța dreptului reclamantului de a difuza informații a scăzut de-a lungul timpului, în comparație cu dreptul lui V.X. la respectarea reputației sale (în acest sens, comparați și contrastați Éditions Plon contra Franței, nr. 58148/00, §§ 53-57, CEDO 2004IV, unde cu cât a trecut mai mult timp, cu atât interesul public de a discuta istoria timpului în funcție al președintelui Mitterrand a prevalat asupra drepturilor președintelui în ceea ce privește confidențialitatea medicală. În această cauză, Curtea a considerat în special că, în orice caz, obligația de confidențialitate medicală fusese deja încălcată).

67. În ceea ce privește caracterul sensibil al datelor în cauză în prezenta cauză, Curtea are în vedere că obiectul articolului în cauză se referea la procedura penală inițiată împotriva V.X. După cum se poate observa, de asemenea, din mai multe surse ale Consiliului Europei și ale Uniunii Europene (articolul 6 din Convenția ETS nr. 108 actualizată (a se vedea punctul 17 de mai sus); Hotărârea Google Spain (a se vedea punctul 21 de mai sus) și GC, AF, BH, ED/CNIL (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea consideră că circumstanțele în care sunt publicate informațiile referitoare la date sensibile constituie un factor care trebuie luat în considerare la echilibrarea dreptului de a difuza informații și a dreptului unei persoane vizate la respectarea vieții sale private.

68. În ceea ce privește gravitatea sancțiunii, Curtea reiterează faptul că reclamantul a fost tras la răspundere în temeiul dreptului civil și nu penal (contrast Tuomela și alții împotriva Finlandei, nr. 25711/04, § 62, 6 aprilie 2010, și Savva Terentyev, citată mai sus, § 83). Deși cuantumul despăgubirilor pe care reclamanta a fost obligată să le plătească reclamanților pentru încălcarea dreptului lor de a-și respecta reputația nu a fost neglijabil, Tribunalul consideră că gravitatea pedepsei și cuantumul despăgubirilor acordate pentru prejudiciul moral (5 000 de euro pentru fiecare reclamant) nu trebuie considerate excesive, având în vedere circumstanțele prezentei cauze.

69. În cazul în care exercițiul de echilibrare între, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de articolul 10 și, pe de altă parte, dreptul la respectarea vieții private, astfel cum este consacrat la articolul 8 din convenție, a fost realizat de autoritățile naționale, în conformitate cu criteriile prevăzute de jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive întemeiate pentru a înlocui punctul său de vedere cu cel al instanțelor naționale (a se vedea, printre alte autorități, Palomo Sánchez și alții împotriva Spaniei [GC], nr. 28955/06  și alte 3, § 57, CEDO 2011, și  Delfi AS citate mai sus, § 139).

70. Considerațiile care precedă sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că constatarea de către jurisdicțiile naționale potrivit căreia reclamantul a încălcat dreptul V.X. la respectarea reputației sale în temeiul prezenței continue pe internet a articolului contestat și prin ne dez-indexarea acestuia constituia o restricție justificată a libertății sale de exprimare (a se vedea,  mutatis mutandis, Times Newspapers Ltd,citată anterior, § 47) – cu atât mai mult cu cât nu a fost impusă reclamantului nicio cerință de a elimina definitiv articolul de pe internet.

71. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

  1. Declararea cererii ca admisibilă;
  2. Declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 noiembrie 2021, în conformitate cu articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

 

Renata Degener        Ksenija Turković

Președinte                   grefier

 

[1] Extrasul relevant al hotărârii Curții Supreme are următorul cuprins: „Printr-o declarație relatată în procesul-verbal al ședinței din 23 mai 2011, reprezentantul [ziarului online pârât, aparținând reclamantei] a indicat că ziarul a procedat la anularea indexării (l’avvenuta cancellazione dell’indicizzazione) a articolului, cu unicul scop de a soluționa cauza”.

[2] Consultați articolul „Controlați ceea ce partajați cu Google” https://developers.google.com/search/docs/advanced/crawling/control-what-you-share.

Leave a Comment