articole

Instanța: ,,Posibila influență asupra celui de-al doilea grup vine din bunul simț și din experiența umană: Un star emblematic al tenisului mondial poate influența oameni de toate vârstele, tineri sau bătrâni, dar îi poate face, mai ales pe cei tineri și impresionabili, să-l imite. Acest lucru nu este fantezist; nu are nevoie de dovezi. Este recunoașterea comportamentului uman dintr-o familiaritate modestă cu experiența umană. Chiar dacă domnul Djokovic nu a câștigat Australian Open, capacitatea prezenței sale în Australia jucând tenis pentru a-i încuraja pe cei care l-ar imita sau doresc să fie ca el este o bază rațională pentru opinia că ar putea stimula sentimentul anti-vaccinare.”

 

MOTIVAREA HOTĂRÂRII

CURTEA:

INTRODUCERE ȘI CONTEXT

1 Reclamantul, domnul Djokovic, este cetățean al Serbiei. În prezent, el este jucătorul de tenis masculin clasat pe locul 1 mondial. Domnului Djokovic i s-a eliberat o viză de activitate temporară clasa GG subclasa 408 la 18 noiembrie 2021, în scopul de a concura la Australian Open Tennis Championship.

2 A ajuns în Australia pe 5 ianuarie 2022. La sosirea sa, a fost dus la eliberarea imigrației și interogat de ofițerii Departamentului afacerilor interne până la primele ore ale zilei de 6 ianuarie 2022.

3 În aceeași zi, viza sa a fost pretins anulată de un delegat al ministrului afacerilor interne în temeiul s 116 alineatul (1) litera (e) punctul (i) din Legea privind migrația din 1958  (Cth)  (Legea). Această dispoziție se află în centrul procedurii și se află în următorii termeni:

(1) Sub rezerva subsecțiunilor (2) și (3), ministrul poate anula viza dacă este convins că:

…

(e) prezența deținătorului său în Australia este sau poate fi sau ar putea fi un risc pentru:

(i) sănătatea, siguranța sau buna ordine a comunității australiene sau a unui segment al comunității australiene …

Subsecțiunile (2) și (3) nu sunt relevante.

4 Domnul Djokovic a inițiat imediat o procedură la Curtea Federală pentru Circuit și Familie din Australia (diviziunea 2) prin care a solicitat anularea deciziei de anulare a vizei sale pentru motivul că procesul adoptat de delegatul ministrului afacerilor interne pentru anularea vizei era nerezonabil din punct de vedere juridic.

5 Un judecător al FCFC i-a acordat domnului Djokovic măsuri provizorii cu întârziere la 6 ianuarie 2022. Chestiunea a fost stabilită pentru ca audierea finală să înceapă luni, 10 ianuarie 2022. În cadrul ședinței din acea zi, consilierul ministrului afacerilor interne a recunoscut că procesul adoptat de delegatul său a fost, după cum a susținut dl Djokovic, nerezonabil din punct de vedere juridic din cauza negării echității procedurale sau să utilizeze o expresie sinonimă și una utilizată în lege, „justiție naturală”. În consecință, Curtea a prins o ordonanță de casare a pretinsei decizii de anulare.

6 Imediat după aceea, în ședință, avocatul ministrului afacerilor interne a declarat că ministrul imigrației, cetățeniei, serviciilor pentru migranți și multiculturalității  (ministrul),pârâtul din prezenta procedură, ar analiza dacă să exercite competența personală de anulare (aceasta este o competență care nu poate fi exercitată de un delegat al ministrului,  dar una numai pentru examinarea și exercitarea personală a ministrului) în conformitate cu articolul 133C alineatul (3) din lege.

7. Articolele 133C alineatele (3) și (4) sunt următoarele:

(3) Ministrul poate anula viza detinsa de o persoana daca:

(a) ministrul este convins că există un motiv pentru anularea vizei în temeiul secțiunii 116; și

(b) ministrul este convins că ar fi în interesul public să anuleze viza.

Notă: Competența ministrului de a anula o viză în temeiul prezentei subsecțiuni face obiectul secțiunii 117 [a se vedea subsecțiunea (9) din prezenta secțiune].

(4) Normele de justiție naturală și procedurile prevăzute în subdiviziunile E și F nu se aplică unei decizii în temeiul subsecțiunii (3).

8 Astfel cum reiese din 133C alineatul (4) din s 43, nu exista nicio cerință ca ministrului să își exercite competențele în temeiul celor 133C alineatul (3) să îi permită domnului Djokovic o justiție naturală (și anume echitatea procedurală).

9 Domnul Djokovic și cei care l-au consiliat, după ce au fost informați cu privire la intențiile ministrului, au furnizat ministerului materiale și observații cu privire la motivele pentru care nu ar trebui exercitată competența prevăzută la articolul 133C alineatul (3). Târziu în ziua de vineri, 14 ianuarie 2022, ministrul și-a exercitat competența de a anula viza bazându-se pe 133C(3). Prin scrisoarea din acea zi, ministrul l-a informat pe domnul Djokovic cu privire la această decizie și a furnizat o expunere de motive de zece pagini.

10 Potrivit legii, FCFC și nu Curtea Federală din Australia aveau competența inițială de a asculta ceea ce se numește în lege „decizie privind clauza privativă”: a se vedea, în general, ss 476 și 476A din lege.

11 În această seară, domnul Djokovic s-a adresat FCFC pentru a solicita măsuri provizorii urgente în legătură cu decizia ministrului de a anula viza. Din cauza urgenței problemei (domnul Djokovic era programat să joace în campionatul de tenis australian Open lunea următoare), avocații dlui Djokovic nu au avut suficient timp pentru a pregăti o cerere oficială scrisă de control judiciar al deciziei ministrului, dar consilierul superior al dlui Djokovic s-a angajat să depună și să comunice un astfel de document. Pe această bază, FCFC i-a acordat domnului Djokovic o cerere orală și a procedat la ascultarea unei cereri orale de măsuri provizorii urgente.

12 În cazul domnului Djokovic, prin intermediul avocatului său care a dat forma obișnuită de angajament în ceea ce privește despăgubirile, ministrul s-a angajat să nu îl înlăture pe domnul Djokovic din Australia până la audierea și soluționarea cererii de control jurisdicțional:  Djokovic/Ministrul imigrației, cetățeniei, serviciilor pentru migranți și afacerilor multiculturale  [2022] FedCFamC2G 7.

13 FCFC a transferat apoi procedura curții, în temeiul articolului 153 alineatul (1) din  Legea din 2021 (Cth) a Federal Circuit and Family Court of Australia Act 2021  (Cth). Această decizie a fost confirmată de un judecător al Curții în ziua următoare, în urma căreia Curtea Federală este competentă în legătură cu prezenta procedură în temeiul articolului 32AD alineatul (3) din  Legea din 1976  (Cth) a Curții Federale a Australiei.

14 Între timp, domnul Djokovic depusese la FCFC o cerere introductivă de reexaminare a deciziei, împreună cu materiale justificative. Ulterior, o cerere modificată din data de 15 ianuarie 2022 a fost depusă la Curte în temeiul unui concediu acordat în ziua respectivă de Către Curte.

15 În aceeași zi, în temeiul articolului 20 alineatul (1A) din Legea privind Curtea Federală a Australiei,judecătorul-șef a dispus ca competența inițială a Curții în cadrul prezentei proceduri să fie exercitată de o instanță completă. Judecătorul-șef a explicat motivele pentru care a făcut direcția la începerea ședinței din ziua următoare, 16 ianuarie.

16 Cererea a fost audiată duminică, 16 ianuarie. La încheierea ședinței, Tribunalul a prins ordonanțarea respingerii cererii modificate, cu cheltuieli de judecată, care urmează să fie convenite sau în lipsa unui acord care urmează să fie apreciat. Curtea a precizat că va motiva în scris aceste ordonanțe. Acestea sunt aceste motive.

17 Astfel cum se va explica în motivele de mai jos, o cerere de control jurisdicțional este una în care ramura judiciară a guvernului examinează, în funcție de legalitate sau de legalitate, decizia sau deciziile ramurii executive a guvernului, în acest caz sub forma unei decizii a ministrului. Curtea nu ia în considerare temeinicia sau înțelepciunea deciziei; și nici nu reia decizia. Sarcina Curții este de a se pronunța cu privire la legalitatea sau legalitatea deciziei în raport cu plângerile formulate cu privire la aceasta.

DISPOZIȚIILE LEGALE RELEVANTE

18 Am stabilit ss 116 alineatul (1) litera (e) punctul (i) și articolul 133C alineatul (3) de mai sus. Trebuie remarcate elementele s 133C(3): o putere sau o marjă de apreciere de a anula o viză („poate  anula o viză”) deținută de o persoană; în cazul în care ministrul este convins că există un motiv de anulare în temeiul s 116; și (separat și în plus), ministrul este convins că ar fi în interesul public să anuleze viza.

19 Trebuie amintite elementele s 116 alineatul (1) litera (e) punctul (i). Ca și în cazul ss 133C alineatul (3) literele (a) și (b), competența în s 116 este angajată sau condiționată de  îndeplinirea de către ministru a anumitor aspecte, aici îndeplinite de aspectele prevăzute la litera (e) punctul (i). Aceste aspecte sunt, în mod relevant pentru scopurile actuale, că  prezența  titularului vizei în Australia este sau poate fisau  poate fiun  risc pentru sănătatea, siguranța sau buna ordine a comunității australiene sau a unui segment al acesteia.

Starea de „satisfacție”

20 Astfel, nu este vorba despre  faptul că domnul Djokovic este un risc pentru sănătatea, siguranța sau buna ordine a comunității australiene; ci mai degrabă dacă ministrul a fost  convins că prezența sa este sau poate fi sau ar putea fi sau ar putea fi un astfel de risc în sensul celui de 116 alineatul (1) litera (e) punctul (i),  prin s 133C(3).

21 Satisfacția ministrului nu este o stare de spirit personală de nerevizuit. Legea este clară cu privire la ceea ce se cere. În cazul în care, în urma examinării de către o instanță, se constată că satisfacția a fost atinsă în mod nejustificat sau nu a putut fi atinsă din motive materiale sau legale adecvate, se va lua în considerare faptul că aceasta nu este o satisfacție legală în sensul statutului. Într-un astfel de caz, condiția prealabilă pentru exercitarea competenței nu va exista, iar decizia va fi ilegală și va fi anulată. Cu alte date, satisfacția legală este o condiție jurisdicțională, o formă de fapt jurisdicțional, pentru exercitarea puterii sau a puterii discreționare:  Minister for Immigration and Multicultural Affairs v Eshetu  [1999] HCA 21; 197 CLR 611 la 651 [131] și cauzele citate la nota de subsol 109.

22 Exprimarea cerințelor de satisfacție legală a fost prezentată într-o serie de cauze ale Înaltei Curți dincolo de care nu este necesar să se meargă:  Consiliul Municipalității Bankstown/Fripp  [1919] HCA 41, 26 CLR 385 la 403; Boucaut Bay Company Ltd (în Liq) v Commonwealth  [1927] HCA 59; 40 CLR 98 la 101; R v Connell; Ex Parte Hetton Bellbird Collieries Ltd (nr. 2)  [1944] HCA 42; 69 CLR 407 la 430; Avon Downs Pty Ltd împotriva Comisarului Federal pentru Impozitare  [1949] HCA 26; 78 CLR 353 la 360; Comisarul Federal pentru Impozitare împotriva Brian Hatch Timber Co. (Vânzări) Pty Ltd  [1972] HCA 73; 128 CLR 28 la 57; Buck v Bavone  [1976] HCA 24; 135 CLR 110 la 118–119; Eshetu  197 CLR la 651–654 [130]–[136]; și  Wei v Ministrul imigrației și protecției frontierelor  [2015] HCA 51; 257 CLR 22 la 35 [33].

23 În mod relevant, în cazul în care satisfacția depinde de satisfacerea unei stări de fapt, în special a uneia care implică o opinie, trebuie amintită abordarea lui Latham CJ în cauza R/Connell,a luiGibbs J in  Buck/Bavone,a Starke J în  Boucaut Bay  (aprobată de Windeyer J în Brian Hatch Timber)și a lui Gummow J în  Eshetu.

24 Judecătorul-șef Latham în cauza  R/Connell  a abordat problema ca prezentând întrebarea: „dacă există sau nu dovezi cu privire la care [decidentul] putea fi convins că [ratele] erau anormale”.

25 Judecătorul Gibbs din  Buck v Bavone a spus (printre altele) că decidentul trebuie „să acționeze cu bună credință; [el sau ea] nu poate acționa doar în mod arbitrar sau capricios” și „în cazul în care problema de care [decidentul] trebuie să fie satisfăcut este o chestiune de opinie, politică sau gust, poate fi foarte dificil să se demonstreze că … [decizia] nu ar fi putut fi luată în mod rezonabil”.

26 Judecătorul Starke din  Boucaut Bay a spus, printre altele, că decidentul „nu trebuie să acționeze necinstit, capricios sau arbitrar … Atât timp, însă, cât ministrul acționează asupra circumstanțelor … dându-i un teren rațional pentru credința distrată, atunci … Instanțele de judecată nu pot și nu ar trebui să intervină”.

27 Judecătorul Gummow din  Eshetu, după ce s-a referit la Gibbs J în Buck v Bavone, a spus următoarele la 654 [137]:

…. în cazul în care criteriul pe care autoritatea trebuie să fie îndeplinită se bazează pe elemente de fapt asupra cărora o minți rezonabile ar putea fi diferită în mod rezonabil, va fi foarte dificil să se demonstreze că niciun factor de decizie rezonabil nu ar fi putut ajunge la decizia în cauză.

Constatări de fapt fără dovezi sau materiale relevante

28 În ceea ce privește ansamblul de principiu de mai sus, este vorba despre un motiv de control, invocat în prezenta procedură în legătură cu două dintre cele trei motive de control montate, potrivit căreia o constatare de fapt, legată aici de formarea unei stări de satisfacție, a fost făcută în lipsa oricăror elemente de probă sau de elemente justificative. Înalta Curte (Keane, Gordon, Edelman, Steward și Gleeson JJ) a prezentat recent problema după cum urmează în cauza Minister for Immigration, Citizenship, Migrant Services and Multicultural Affairs v Viane  [2021] HCA 41; 395 ALR 403 la [17]:

În cazul în care ministrul își exercită competența conferită de articolul 501CA alineatul (4) [o dispoziție din lege privind competența ministrului de a revoca anularea unei vize] și în motivarea faptelor face o constatare de fapt, ministrul trebuie să facă acest lucru pe baza unor dovezi sau a altor materiale justificative, mai degrabă decât pe lipsa de probe sau fără niciun material,  cu excepția cazului în care constatarea este făcută în conformitate cu cunoștințele personale sau de specialitate ale ministrului sau prin referire la ceea ce este cunoscut în mod obișnuit. Prin „nici o dovadă”, acest lucru a însemnat în mod tradițional „nu un skerrick de dovezi”.

A se vedea, de asemenea, Aronson M, Groves M și Weeks G, Judicial Review of Administrative Action and Government Liability  (a 7-a edă, Thomson Reuters, 2021) la 235-239 [5.8].

Ilogicitate, iraționalitate și nerezonabilitate juridică

29 Ca o condiție jurisdicțională legală sau ca fapt jurisdicțional (a se vedea Aronson et al op cit  la 258-260 [5.500]), satisfacția că prezența unui titular de viză poate fi, în sensul articolului 116 alineatul (1) litera (e), un risc relevant trebuie să fie atinsă pe o bază rezonabilă din punct de vedere juridic, iar puterea discreționară exercitată în conformitate cu caracterul rezonabil din punct de vedere juridic:   Ministrul imigrației și cetățeniei v Li  [2013] HCA 18; 249 CLR 332 la 350-351 [26]–[29], 362 [63] și 370 [88]. La un nivel anume să luăm problema, pentru legalitatea unei stări jurisdicționale de satisfacție, nu mai departe de cazurile la care ne-am referit mai sus. Starea de satisfacție este o condiție prealabilă jurisdicțională sau un fapt jurisdicțional și ar trebui diferențiată de exercitarea puterii discreționare pentru care starea de satisfacție este o condiție prealabilă:  Ministrul imigrației și cetățeniei v SZMDS  [2010] HCA 16; 240 CLR 611 la 624-625 [39]–[40].

30 După cum a afirmat Allsop CJ în cauza Minister for Immigration and Border Protection/Stretton  [2016] FCAFC 11; 237 FCR 1 at 3–4 [3], [5] și [6], declarațiile de principiu de mai sus din  Li au atras și au reunit o serie de expresii și organisme de principiu bine cunoscute pentru a conferi un conținut explicativ (nu definitiv) conceptului de nerezonabilitate juridică. În plus, după cum a afirmat Curtea (Allsop CJ, Robertson și Mortimer JJ) în  cauza Minister for Immigration and Border Protection v Singh  [2014] FCAFC 1; 231 FCR 437 at 445–446 [44], Curtea din  Li a identificat două contexte diferite în care s-a dezvoltat conceptul de nerezonabilitate juridică: o concluzie după identificarea erorii jurisdicționale a unei specii recunoscute și o concluzie „axată pe rezultat”, fără a fi identificată nicio eroare jurisdicțională specifică.

31 Cu toate acestea, această taxonomie nu ar trebui să fie considerată pentru a masca interrelația dintre rezultat și eroarea specifică. Cu toate acestea, după cum se va vedea, plângerile formulate au fost îndreptate către erori identificabile: o lipsă de probe sau de materiale asupra cărora să se găsească concluzii centrale de fapt în cadrul procesului de a ajunge la o stare relevantă de satisfacție, raționament ilogic sau irațional central pentru atingerea stării de satisfacție relevante și astfel de aspecte care afectează, de asemenea, exercitarea puterii discreționare. Nu a fost cazul reclamantei că, în afară de erorile identificate, rezultatul a fost atât de copleșitor de greșit încât trebuie calificat drept nelegal.

32 Natura erorii jurisdicționale și a nerezonabilității juridice a fost descrisă de Allsop CJ în  Stretton  la 3-6 [2]–[13]. A se vedea, de asemenea, Minister for Immigration and Border Protection v Eden  [2016] FCAFC 28; 240 FCR 158 at 170–172 [54]–[65].

33 Calificarea unei decizii (sau a unei stări de satisfacție) ca fiind nerezonabilă din punct de vedere juridic din cauza ilogicității sau a iraționalității nu este ușor de realizat:  Minister for Immigration and Border Protection/SZVFW  [2018] HCA 30; 264 CLR 541 la 551 [11], 564 [52] și 586 [135]; Ministrul afacerilor interne/DUA16  [2020] HCA 46; 385 ALR 212 la 220 [26]; SZMDS  240 CLR la 647–650 [130]–[135]; CQG15 v Ministrul imigrației și protecției frontierelor  [2016] FCAFC 146; 253 FCR 496 la 517-518 [60]; și ministrul interimar al imigrației, cetățeniei, serviciilor pentru migranți și afacerilor multiculturale v CWY20  [2021] FCAFC 195; 395 ALR 57 la 88 [142].

34 Sarcina de a aprecia ilogicitatea nu este un exercițiu de dialectică logică. „Nu orice expirarea logicii va da naștere unei erori jurisdicționale. O Curte ar trebui să fie lentă, deși nu dorește, să intervină într-un caz adecvat”:  SZDMS  240 CLR la 648 [130]. Este vorba despre constatarea, prin înțelegerea abordării factorului de decizie și prin caracterizarea procesului de raționament, a faptului dacă decizia (sau starea de satisfacție) este atât de lipsită de o bază rațională sau logică încât decizia (sau starea de satisfacție relevantă) a fost una la care nu a putut ajunge niciun factor de decizie rațional sau logic, astfel încât nu a fost o decizie (sau stare de satisfacție) avută în vedere de dispoziția în cauză. O anumită lipsă de logică prezentă în raționament nu poate decât să explice de ce s-a făcut o greșeală de fapt care poate fi considerată o eroare făcută în cadrul competenței. Astfel cum a afirmat în stretton la Stretton  la [11], evaluarea faptului dacă o decizie a fost luată în limitele legale nu este definitivă, ci una de caracterizare și dacă decizia a fost suficient de lipsită de fundament rațional, având în vedere termenii, domeniul de aplicare și scopul sursei legale de putere, că nu se poate spune că se încadrează în gama de posibile rezultate legale.

35 În cele din urmă, întrebarea este dacă satisfacerea situației sau a chestiunii relevante a fost irațională, ilogică sau nu pe baza constatărilor sau a deducțiilor de fapt susținute de motive logice: Minister for Immigration and Multicultural and Indigenous Affairs/SGLB  [2004] HCA 32; 207 ALR 12 at 20–21 [38]; Re ministru pentru imigrație și afaceri multiculturale; Ex Parte Reclamant S20/2002  [2003] HCA 30, 198 ALR 59 la 71 [52] și 98 [173], astfel încât nu se poate spune că este posibil să se ajungă la concluzia sau la satisfacția la care s-a ajuns în mod logic sau rațional cu privire la materialul disponibil. Ea va satisface apoi caracterizarea nedreptății, arbitrare sau capricioase.

Conținutul s 116 alineatul (1) litera (e) punctul (i)

36 Înainte de modificarea  migrației (Caracter și anularea generală a vizelor) Act 2014  (Cth) s 116 alineatul (1) litera (e) se citește „Prezența titularului vizei în Australia este sau ar fi un risc pentru” aspectele prevăzute în prezent la punctele (i) și (ii). Introducerea prin actul de modificare de mai sus a cuvintelor „sau poate fi” și „sau ar putea fi” a redus în mod clar nivelul sau pragul de satisfacție necesar la cel al unei posibilități. Cuvântul „poate” și cuvântul „s-ar putea” nu conțin niveluri diferite de posibilitate; acestea se referă la contexte diferite: „poate” în cazul în care titularul vizei se află în prezent în zona de migrație (în mod relevant Australia); „s-ar putea” dacă ar intra în zona de migrație în viitor.

37 Expunerea de motive relevantă preciza:

Scopul acestui amendament este, în primul rând, de a clarifica faptul că acest motiv de anulare se aplică în cazul în care riscul de vătămare este pentru o persoană sau un segment al comunității australiene, precum și pentru publicul australian mai larg. În al doilea rând, amendamentul urmărește să reducă pragul acestui motiv de anulare, astfel încât acesta să existe atunci când există posibilitatea ca persoana (sau ar putea, la sosirea sa în Australia), să fie un risc pentru sănătatea, siguranța sau buna ordine a unei persoane sau comunități din Australia, precum și în cazul în care se demonstrează că persoana respectivă poate (sau ar putea, la sosirea sa în Australia), un risc real de vătămare.

38 Noțiunea de „risc” implică posibilitatea în viitor:  Minister for Immigration, Citizenship, Migrant Services and Multicultural Affairs v ERY19  [2021] FCAFC 133 at [81] și [82]; Leota împotriva Ministrului imigrației, cetățeniei, serviciilor pentru migranți și afacerilor multiculturale  [2020] FCA 1120 la [63]. Astfel, luarea în considerare a ceea ce se poate întâmpla sau s-ar putea întâmpla în viitor prin referire la prezența titularului vizei în Australia este ceea ce se solicită. Satisfacția este că prezența dlui Djokovic în Australia poate fi un risc pentru sănătate, siguranță sau bună ordine.

39 Sarcina este luarea în considerare a posibilităților viitoare care „decurge prin deducții din fapte cunoscute”:  Lewis/Australian Capital Territory  [2020] HCA 26; 381 ALR 375 la 384 [35] (Gageler J) și se bazează pe „presupuneri rezonabile în parametrii stabiliți de faptele istorice”:  MZAPC/Ministrul imigrației și protecției frontierelor [2021] HCA 17; 390 ALR 590 la 599 [38] (Kiefel CJ, Gageler, Keane și Gleeson JJ). La aceste considerații ar trebui adăugate ca baze legitime pentru procesul de evaluare: bunul simț, o apreciere rezonabilă a experienței umane și cunoștințele personale sau de specialitate ale ministrului sau ale departamentului său: a se vedea, în general,  Viane  395 ALR la 408-409 [17]–[21].

40 Noțiunile de „sănătate” și „siguranță” nu necesită elaborare. Expresia „bună ordine” a fost descrisă de Goldberg J în  Tien v Ministrul imigrației și afacerilor multiculturale  [1998] FCA 1552; 89 FCR 80 la 93-94 după cum urmează:

… Expresia „bună ordine a comunității australiene” nu este definită în Lege. Nu mi s-a făcut referire la nicio considerație judiciară a acestei expresii particulare. Ea trebuie interpretată în contextul în care apare, adică juxtapusă cuvintelor „sănătatea, siguranța” comunității australiene. În acest context, aceasta are, în opinia noastră, un element de ordine publică, și anume impune să existe un element al riscului ca prezența persoanei în Australia să perturbe buna administrare sau respectarea legii în Australia sau să creeze dificultăți sau perturbări publice în ceea ce privește valorile,  echilibrul și echilibrul societății australiene. Implică ceva de natura unor acțiuni sau activități publice tulburătoare. De exemplu, o persoană care a venit în Australia și s-a constatat că comite în Australia încălcări grave ale legii sau acte criminale sau incită la violență persoane din comunitate ar putea fi declarată în mod corespunzător ca fiind o persoană a cărei prezență în Australia este un risc pentru buna ordine a comunității australiene. Trebuie subliniat faptul că prezența titularului vizei „în Australia” trebuie să fie cea care constituie sau ar constitui riscul pentru buna ordine a comunității australiene.

41 Nu este necesar ca însuși titularul vizei să ia măsuri pentru a crea riscul. Este prezența persoanei în Australia, care trebuie să găsească riscul:  Newall v Ministrul imigrației și afacerilor multiculturale  [1999] FCA 1624 la [30] (Branson J).

„Interesul public” pentru s 133C(3)(b)

42 Expresia „interes public” este una largă și, mai ales, atunci când un aspect al puterii conferite unui ministru responsabil în fața Parlamentului:  reclamantul S156/2013/ministrul imigrației și protecției frontierelor  [2014] HCA 22; 254 CLR 28 at 46–48 [39]–[46]; Reclamantul S297/2013 împotriva Ministrului imigrației și protecției frontierelor  [2015] HCA 3; 255 CLR 231. În plus, trebuie amintit că ancheta relevantă este în ceea ce privește legalitatea  satisfacției ministrului că a fost în interesul public să anuleze viza, ministrul fiind mulțumit de motivul de anulare în temeiul s 116 [a se vedea 133C alineatul (3) litera (a)], în speță, satisfăcut de aspectele prevăzute la articolul 116 alineatul (1) litera (e) punctul (i).

43 Cele de mai sus explică în mod suficient secțiunile operative și sarcinile ministrului în raport cu principiul juridic.

DECIZIA MINISTRULUI

44 Motivele ministrului, intitulate „Expunerea de motive”, cuprindeau zece pagini și 71 de alineate. Motivele au început prin recitarea istoriei problemei la punctul 4 (sau  D[4]). În D[6] ministrul a explicat de ce a procedat în conformitate cu s 133C(3) în cazul în care nu a fost necesară o justiție naturală. El a spus:

Ulterior, reprezentanții legali ai domnului DJOKOVIC au furnizat observații îndelungate și documente justificative cu privire la posibila anulare a vizei sale în temeiul articolului 133C alineatul (3) din lege (anexa A). În aceste observații, domnul DJOKOVIC contestă posibila utilizare a competenței prevăzute la articolul 133C alineatul (3), în loc să inițieze un proces în cadrul căruia domnul DJOKOVIC ar avea dreptul de a fi audiat înainte de luarea unei decizii. Am ales să procedez în conformitate cu articolul 133C alineatul (3), având în vedere necesitatea de a lua în considerare posibila anulare rapidă a vizei, având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și interesul public de a soluționa problema cu celeritate. Acest interes public include: (a) viitorul început al Australian Open; (b) perspectiva unui litigiu care să conteste decizia mea și oportunitatea, dacă este posibil, de a acorda Curții timp pentru a asculta argumentele și a lua o decizie; și (c) o situație în care dl DJOKOVIC se află în comunitate, în timp ce acesta poate fi un risc pentru sănătate și bună ordine. În plus, domnul DJOKOVIC a avut posibilitatea de a-și prezenta poziția în documentele prezentate Curții și în observațiile suplimentare pe care ni le-au prezentat reprezentanții săi legali.

45 Nu a fost formulată nicio plângere cu privire la cursul prevăzut în D[6].

46 La D[7], ministrul a recunoscut că este posibil ca domnul Djokovic să nu fi fost în măsură să comenteze totul. El a spus:

În cazul în care ar fi putut exista altceva pe care dl DJOKOVIC a dorit să-l spună, dar nu a spus, am făcut tot posibilul să consider lucrurile în viață pentru faptul că este posibil ca punctul de vedere al dlui DJOKOVIC să nu fi fost căutat cu privire la orice.

47 În context, ministrul a remarcat o serie de lucruri la D[10], după cum urmează:

Ca fundal, am observat că:

• DJOKOVIC a sosit în Australia pe 5 ianuarie 2022 pentru a concura la turneul de tenis Australian Open 2022. El este prezent în Australia într-o perioadă în care comunitatea australiană se confruntă cu un număr semnificativ și în creștere de cazuri de COVID-19 și o minoritate activă și vocală de persoane din comunitate care se opun vaccinării (sau vaccinării obligatorii) împotriva COVID-19.
• În timpul unui interviu cu un ofițer din cadrul Departamentului la 6 ianuarie 2022, domnul Djokovic a declarat că nu a fost vaccinat împotriva COVID-19 (anexa B).
• Faptul că domnul DJOKOVIC nu a fost vaccinat împotriva COVID-19 este o informație care a fost, de asemenea, inclusă în Declarația de călătorie a dlui DJOKOVIC din Australia (anexa C).
• Domnul DJOKOVIC a furnizat, de asemenea, copii ale rezultatelor testelor sale covid-19, fiind un test pozitiv de reacție în lanț a polimerazei (PCR) (rezultatul din 16 decembrie 2021), un test PCR negativ (rezultatul din 22 decembrie 2021) și un test IGG sars-COV-2 RBD pozitiv, care pare să confirme că domnul DJOKOVIC a fost identificat ca având o infecție recentă sau anterioară (rezultatul din 23 decembrie 2021) (anexele D și E).
• Dl DJOKOVIC a furnizat, de asemenea, o „mărturie” din partea profesorului asociat Verica Jovanovic din 12 ianuarie 2022, în care se afirmă că rezultatul pozitiv al testului dlui DJOKOVIC eșantionat la 16 decembrie 2021 și rezultatul negativ ulterior al testului eșantionat la 22 decembrie 2021 sunt „legitime”. Profesorul asociat Jovanovic a declarat, de asemenea, că „sistemul dumneavoastră de testare este fiabil, precis, iar rezultatele testelor domnului Novak Djokovic sunt legitime” (anexa F).

Satisfacția cu privire la riscul pentru sănătatea comunității

48 Ministrul s-a ocupat de riscurile pentru sănătatea comunității la D[11]–[26]. La D[11], ministrul s-a referit la diverse reviste medicale, articole și studii care i-au fost furnizate de domnul Djokovic și de consilierii săi. Pe baza acestora, domnul Djokovic a susținut că prezintă un risc neglijabil de infectare pentru alții. La D[12], ministrul s-a referit la avizul Departamentului de Sănătate al Commonwealth-ului, care a concluzionat pe baza anumitor ipoteze, după cum urmează:

• „Este puțin probabil ca domnul Djokovic să fie infecțios cu SARS-COV-2 și, ca atare, este probabil să constituie un risc scăzut de transmitere a SARS-CoV-2 către alte persoane. Această evaluare se aplică tuturor celorlalte grupuri demografice.”
• Având în vedere măsurile specifice suplimentare de control aplicabile Australian Open, „se evaluează faptul că riscul unui eveniment de transmisie legat de Australian Open este FOARTE SCĂZUT”.

49 La D[13], ministrul a declarat că este pregătit să pornească de la premisa că domnul Djokovic prezenta un risc „neglijabil” de infectare a altora.

50 La D[14] ministrul a spus:

De asemenea, nu am căutat și nu am citit materialele factuale extinse pe care dl DJOKOVIC le-a furnizat cu privire la faptul dacă infecția recentă cu COVID-19 este o contraindicație medicală împotriva vaccinării, deoarece sunt dispus să presupun, în timpul disponibil, că dl DJOKOVIC are un motiv medical pentru a nu fi vaccinat.

Ultima parte a acestei propoziții nu ar trebui să fie înțeleasă greșit. Ministrul s-a referit clar la un motiv medical pentru care nu a fost vaccinat acum, având în vedere recenta sa infecție. Nu este o referire la un motiv pentru care nu a fost vaccinat în trecut de când au fost dezvoltate vaccinurile.

51 Ministrul a susținut de asemenea, la D[15], că domnul Djokovic a intrat în Australia în conformitate cu documente ale Grupului consultativ tehnic australian privind imunizarea (ATAGI), o chestiune cu privire la care au existat controverse în cadrul FCFC.

52 La D[16], ministrul a făcut trimitere la o scrisoare din partea Tennis Australia și a spus:

Mai mult, am avut în vedere faptul că el a primit o scrisoare de la Tennis Australia, care a fost semnat de dr. Carolyn Broderick și revizuite de către un expert independent Medical Review Panel format din [nume redactate] (anexa E). Am luat în considerare faptul că, la primirea acestei scrisori, domnul DJOKOVIC a considerat că are o scutire medicală valabilă pentru a veni în Australia și că, ulterior, va avea dreptul să rămână în Australia (anexa A). Dau acest factor o anumită greutate în exercitarea discreției mele împotriva anulării.

53 La D[17]–[19], ministrul a declarat:

17. Deși facem ipotezele de mai sus și acceptăm că domnul DJOKOVIC prezintă un risc individual neglijabil de transmitere a COVID-19 către alte persoane, considerăm totuși că prezența sa poate reprezenta un risc pentru sănătatea comunității australiene.
18. În această privință, am luat în considerare faptul că domnul DJOKOVIC este o persoană nevaccinată de mare importanță, care a indicat public că se opune vaccinării împotriva COVID-19 (pe care, din comoditate, o numim „anti-vaccinare”). Dl DJOKOVIC a declarat anterior că „nu ar vrea să fie obligat de cineva să ia un vaccin” pentru a călători sau a concura în turnee (Atașamentul H).
19. Nu am solicitat punctul de vedere al domnului DJOKOVIC cu privire la atitudinea sa actuală față de vaccinări. Chiar recunoscând acest lucru, materialul din fața mea arată clar că și-a exprimat public sentimentul anti-vaccinare. Mai mult, la fel de important este modul în care cei din Australia pot percepe opiniile sale cu privire la vaccinări, mai degrabă decât opinia sa în prezent a avut loc în cazul în care aceasta ar fi diferită de ceea ce a fost identificat public.

Anexa H menționată în susținerea D[18] are o anumită importanță pentru procedură. Vom ajunge la conținutul său în timp util.

54 La D[20], ministrul s-a referit la informații de la Departamentul sănătății al Commonwealth-ului, compensate de directorul medical, care precizau următoarele:

• Imunizarea este una dintre cele mai de succes intervenții în domeniul sănătății publice din ultimii 200 de ani. Guvernul australian a sprijinit imunizarea și a încurajat puternic vaccinarea în contextul SARS-CoV-2. Vaccinarea a fost al cincilea element al Strategiei australieni privind vaccinurile și tratamentul împotriva COVID-19, lansată în august 2020. Strategia sprijină accesul timpuriu la vaccinurile și tratamentele sigure și eficace împotriva COVID-19 și furnizarea acestora. Acesta a fost dezvoltat pentru a oferi australienilor vaccinuri sigure și eficiente în cadrul unei politici naționale de vaccinare împotriva COVID-19 țintite și receptive și a unui program de imunizare bazat pe sfaturi de sănătate actualizate.
• Vaccinările împotriva COVID-19 au oferit o protecție semnificativă împotriva infecțiilor, transmiterii și bolilor severe împotriva variantelor anterioare. Această protecție a fost considerată extrem de importantă [în] gestionarea transmiterii și, de asemenea, în protejarea indivizilor, a comunității, a capacității sistemului de sănătate și a economiei. Varianta Omicron a afectat eficacitatea vaccinului, iar vaccinurile actuale oferă acum mai puțină protecție împotriva infecțiilor și transmiterii, dar continuă să ofere o protecție semnificativă împotriva bolilor severe. Această protecție este esențială pentru a proteja persoanele împotriva bolilor severe și, de asemenea, împotriva morbidității rezultate și a mortalității potențiale. În contextul transmiterii comunitare pe scară largă și al numărului mare de cazuri, vaccinarea rămâne esențială în prevenirea supraîncărcării sistemului de sănătate legată de prezentările persoanelor cu boală severă COVID-19.

55 La D[21], ministrul a făcut referire la o declarație a ATAGI cu privire la dozele de rapel de vaccin după cum urmează:

Grupul consultativ tehnic australian privind imunizarea (ATAGI) a declarat, de asemenea, la 24 decembrie 2021, că „în ultimele două săptămâni s-au acumulat dovezi care să indice că dozele de rapel de vaccinuri împotriva COVID-19 sunt susceptibile de a spori protecția împotriva infecției cu varianta Omicron. Deși unele date timpurii sugerează că riscul de spitalizare din cauza bolii cauzate de varianta Omicron este mai mic decât cel cu varianta Delta, această diferență nu ar fi suficientă pentru a compensa impactul numărului mare de cazuri asupra sistemului de sănătate.” (Anexa J).

56 La D[22], ministrul și-a tras concluziile cu privire la starea sa de satisfacție în ceea ce privește sănătatea, după cum urmează:

Din acest motiv, consider că prezența dlui DJOKOVIC în Australia poate reprezenta un risc pentru sănătatea comunității australiene, în măsura în care prezența sa în Australia poate stimula sentimentul antivaccinare care conduce la (a) alte persoane nevaccinate care refuză să se vaccineze, (b) alte persoane nevaccinate fiind consolidate în opinia lor existentă de a nu se vaccina și/sau (c) o reducere a absorbției vaccinurilor de rapel. În mod specific, acest lucru poate duce la una sau mai multe dintre următoarele:

1. O creștere a sentimentului anti-vaccinare generată în comunitatea australiană, ceea ce duce la refuzul altora de a se vaccina sau la refuzul de a primi un vaccin de rapel; și/sau
2. o consolidare a opiniilor unei minorități din comunitatea australiană care rămâne nevaccinată împotriva COVID-19 și care este riscului de a contracta COVID-19 (cu privire la care, există rapoarte mass-media potrivit cărora unele grupuri care se opun vaccinării au sprijinit prezența dlui DJOKOVIC în Australia, prin referire la statutul său nevaccinat) (atașamentele K și L); și/sau

iii. Un număr crescut de persoane care decid să nu primească un vaccin de rapel; și/sau

1. Persoanele nevaccinate devin foarte nevaccinate si/sau le transmit altora; și/sau
2. Creșterea presiunii exercitate asupra sistemului de sănătate australian, un factor semnificativ care contribuie fiind numărul de persoane nevaccinate care contractează COVID-19 și care necesită asistență medicală sau asistență (anexa M).

57 Reclamanta s-a bazat în mod semnificativ pe D[22(ii)]. În acest moment, este suficient să spunem că ceea ce apare în paranteze: „(cu privire la care, există rapoarte mass-media că unele grupuri care se opun vaccinării au sprijinit prezența dlui DJOKOVIC în Australia, prin referire la statutul său nevaccinat)” nu este susținut de atașamentele K și L; dar este susținută de o parte din conținutul apendicelui H la care nu se face trimitere în D[22], dar la care s-a făcut trimitere la atașament în D[18].

58 Ministrul a continuat la D[23] și D[24] și a încheiat cu starea sa de satisfacție la D[25]:

23. De asemenea, am luat în considerare faptul că există dovezi care sugerează că domnul DJOKOVIC a arătat, în trecut, o aparentă ignorare a necesității de a se izola în urma primirii unui rezultat pozitiv al testului covid-19 (anexa N). La 18 decembrie 2021, domnul DJOKOVIC a participat cu bună știință la un interviu și la o fotografie cu L’Equipe. El precizează că s-a asigurat că s-a distanțat social și că a purtat mască, dar nu a purtat mască în timpul fotografiei. Domnul DJOKOVIC a recunoscut public că a fost o „eroare de judecată” să participe la acest interviu și că ar fi trebuit să reprogrameze acest angajament, având în vedere că a primit un rezultat pozitiv al testului în prealabil la 17 decembrie 2021 (anexa O).
24. Având în vedere statutul și poziția de model înalt a domnului DJOKOVIC în cadrul comunității sportive și mai largi, prezența sa continuă în Australia poate favoriza o nerespectare similară a cerințelor de precauție în urma primirii unui test pozitiv covid-19 în Australia. În special, comportamentul său poate încuraja sau influența alte persoane să imite comportamentul său anterior și să nu respecte măsurile adecvate de sănătate publică în urma unui rezultat pozitiv al testului covid-19, ceea ce ar putea duce la transmiterea bolii și la un risc grav pentru sănătatea lor și pentru alții. Consider că acesta este un factor suplimentar care contribuie la posibilul risc pentru sănătatea comunității australiene.
25. În consecință, ne bucurăm că prezența domnului DJOKOVIC în Australia poate fi un risc pentru sănătatea comunității australiene. Sunt atât de mulțumit pentru că prezența sa în Australia poate fi contraproductivă pentru eforturile de vaccinare ale altora din Australia, ceea ce poate fi un risc pentru sănătatea comunității australiene.

59 Este convenabil să se facă unele observații cu privire la constatările și raționamentul de la D[17]–[25]. În primul rând, o componentă importantă de raționament a fost constatarea ministrului că dl Djokovic a fost o persoană de mare profil, cu o poziție ca un model în cadrul comunității sportive și mai largi. Aceste descrieri apar în paragrafe diferite, dar pot fi luate ca pătrunzând în această parte a deciziei.

60 În al doilea rând, ministrul a constatat în mai multe locuri, folosind cuvinte similare, că nu numai că domnul Djokovic era nevaccinat, ci că era cunoscut în mod public și pe scară largă că se opunea vaccinării.

61 În al treilea rând, ministrul a constatat că prezența domnului Djokovic în Australia poate stimula sentimentul anti-vaccinare.

62 În al patrulea rând și referitoare la al treilea aspect, unele dintre materialele din anexe făceau referire la grupurile anti-vaccinare care au participat sau ar fi putut participa la tulburări și tulburări civile. Astfel de grupuri au fost relevante, după cum se va vedea mai jos, în special în ceea ce privește membrul „de bună ordine” din s 116 alineatul (1) litera (e) punctul (i). Cu toate acestea, este important să se recunoască faptul că, în ceea ce privește sănătatea, D[17], D[18], D[22], D[24] și D[25] pot fi considerate ca fiind direcționate către persoane care pot fi pur și simplu ezitante, ezitante sau neadrocate cu privire la necesitatea sau oportunitatea vaccinării. Motivele ministrului de aici nu au fost adresate doar persoanelor cu un punct de vedere înrădăcinat care pot participa la acte de tulburări sau tulburări civile.

Satisfacția cu privire la riscul pentru buna ordine a comunității

63 Deși acest risc a fost tratat separat și independent: D[27], a existat, după cum reiese din D[31] și D[32], o relație între buna ordine și sănătate:

31. COVID-19 a intrat în Australia și reprezintă o amenințare gravă și imediată la adresa sănătății umane în Australia, deoarece are capacitatea de a provoca niveluri ridicate de morbiditate și mortalitate și de a perturba comunitatea australiană din punct de vedere social și economic.
32. Având în vedere creșterea numărului de cazuri și creșterea presiunii asupra sistemului de sănătate, este important ca comunitatea generală să acționeze în mod consecvent cu cerințele, recomandările și sfaturile guvernelor Commonwealth- ului, statului și teritoriului pentru a răspunde pandemiei de COVID-19. Consider că gestionarea ordonată a pandemiei de către guvernele Commonwealth- ului, Statului și Teritoriului este o componentă a bunei ordini a comunității, având în vedere în special consecințele negative la nivelul întregii comunități ale negestionării adecvate a consecințelor pandemiei. În termeni generali, abordările guvernelor Commonwealth, State și Territory în ceea ce privește gestionarea pandemiei au implicat o serie de aspecte, inclusiv vaccinarea, testarea, respectarea distanțării sociale și alte măsuri diverse de sănătate și siguranță publică.

64 Raționamentul care conduce la starea de satisfacție este enunțat la D[33]–[36] cu starea de satisfacție exprimată la D[37]:

33. În consecință, considerăm că comportamentul persoanelor influente și al modelelor de urmat, care demonstrează o nerespectare sau o nerespectare a măsurilor de sănătate publică, are potențialul de a submina eficacitatea și coerența gestionării de către guvernul australian și guvernele de stat și de teritoriu a evoluției pandemiei de COVID-19. După cum s-a menționat mai sus, dl DJOKOVIC este o astfel de persoană de influență și statut. Având în vedere aspectele prezentate mai sus cu privire la comportamentul dlui DJOKOVIC după ce a primit un rezultat pozitiv covid-19, opiniile sale declarate public, precum și statutul său nevaccinat, consider că prezența sa continuă în Australia poate reprezenta un risc pentru buna ordine a comunității australiene. În special, prezența sa în Australia poate încuraja alte persoane să ignore sau să acționeze în mod incompatibil cu recomandările și politicile de sănătate publică din Australia, inclusiv, dar fără a se limita la, să se vaccineze împotriva COVID-19 sau să primească un vaccin de rapel.
34. În plus, considerăm că prezența continuă a domnului DJOKOVIC în Australia poate conduce la o creștere a sentimentului anti-vaccinare generat în comunitatea australiană, ceea ce ar putea conduce la o creștere a tulburărilor civile de tipul celor cu care s-a confruntat anterior în Australia, cu mitinguri și proteste care ar putea fi ele însele o sursă de transmitere comunitară. Considerăm că aceste mitinguri și proteste implică „ceva în natura unor acțiuni sau activități publice tulburătoare”, astfel cum este descris de Goldberg J în Tien.
35. De asemenea, considerăm că poate exista riscul unei reacții adverse din partea unor membri ai comunității australiene la prezența domnului DJOKOVIC în Australia, pe baza preocupărilor lor cu privire la statutul său nevaccinat și a aparentei sale ignorări a necesității de a se izola în urma primirii unui rezultat pozitiv al testului covid-19.
36. Aceste reacții opuse pot fi ele însele o sursă de discordie și pot crea perturbări publice. Dl DJOKOVIC a atras un nivel ridicat de acoperire a presei și de interes public într-un moment critic în gestionarea de către guvern a unei urgențe de sănătate publică care evoluează rapid.
37. În consecință, ne bucurăm că prezența domnului DJOKOVIC în Australia poate fi un risc pentru buna ordine a comunității australiene.

Satisfacția în ceea ce privește interesul public

65 La D[39]–[43], ministrul a arătat motivele pe care le-a considerat cântărite în favoarea interesului public servit de anularea vizei:

39. Având în vedere interesul public, am considerat că persoanele nevaccinate creează un risc mai mare pentru sănătate de a contracta COVID-19 și de a răspândi COVID-19 la alte persoane decât la persoanele vaccinate, oricare dintre acestea va împovăra și mai mult sistemul de sănătate australian. În ciuda acceptării mele de mai sus că recenta infectare a dlui DJOKOVIC cu COVID-19 înseamnă că acesta se află la un risc neglijabil de infectare și, prin urmare, prezintă un risc neglijabil pentru cei din jurul său, mă îngrijorează faptul că prezența sa în Australia, având în vedere poziția sa binecunoscută privind vaccinarea, creează un risc de consolidare a sentimentului anti-vaccinare al unei minorități a comunității australiene.
40. Observăm că costurile asociate tratamentului pentru persoanele afectate de COVID-19 sunt substanțiale. Cazurile de COVID-19 au un impact semnificativ asupra sistemului de sănătate din toate statele și teritoriile, cu resurse medicale reduse semnificativ în unitățile de terapie intensivă și disponibilitatea paturilor (Atașamentul M).
41. Domnul DJOKOVIC a indicat anterior în mod public că se opune vaccinării împotriva COVID-19 (anexa H). De asemenea, el a recunoscut că nu s-a izolat cu bună știință în urma primirii unui rezultat pozitiv al testului COVID-19 (anexa O).
42. Având în vedere poziția domnului DJOKOVIC cu privire la vaccinare și faptul că a recunoscut nerespectarea măsurilor de precauție ca urmare a primirii unui rezultat pozitiv al testului covid-19, considerăm că anularea vizei sale ar fi în concordanță cu poziția fermă a guvernului australian cu privire la beneficiile vaccinării și cu măsurile adecvate destinate gestionării pandemiei de COVID-19.
43. În plus, punctele de sănătate și de bună ordine discutate mai sus sunt fiecare în parte relevante pentru a stabili dacă este în interesul public să se anuleze viza domnului DJOKOVIC. Sănătatea și buna ordine a comunității australiene sunt chestiuni de interes public.

66 În cauza D[44]–[47], ministrul a examinat chestiuni puse de domnul Djokovic și în numele acestuia cu privire la motivul pentru care nu ar fi în interesul public să își anuleze viza:

44. Într-o scrisoare din 11 ianuarie 2022, domnul DJOKOVIC invocă următoarele argumente cu privire la motivul pentru care consideră că nu ar fi în interesul public anularea vizei sale (anexa A):

• El nu prezintă „niciun risc pentru sănătatea și siguranța publică”.
• El nu a făcut nici o încercare de a încălca orice legi australiene.
• „Este o persoană de bună calitate și un diplomat al națiunii sârbe. Pe lângă faptul că este cel mai bun jucător de tenis din lume, el este cunoscut pentru eforturile sale filantropice, inclusiv donațiile sale generoase pentru ameliorarea coronavirusului, precum și pentru ameliorarea incendiilor de vegetație australiene.”
• Există sprijin în Australia și în străinătate pentru ca domnul DJOKOVIC să rămână în Australia și să joace la Australian Open în 2022.
• Anularea vizei dlui DJOKOVIC ar putea afecta negativ reputația globală a Australiei și ar pune sub semnul întrebării principiile și politicile sale de securitate a frontierelor.
• Anularea vizei dlui DJOKOVIC ar aduce atingere intereselor economice ale Australiei și ar pune în pericol viabilitatea Australiei care continuă să găzduiască Australian Open.
• Anularea vizei dlui DJOKOVIC ar crea aparența unui proces decizional motivat politic.

45. Am luat în considerare aspectele ridicate de domnul DJOKOVIC. Fără a intenționa să fiu exhaustiv, fac următoarele comentarii cu privire la punctele specifice ridicate mai sus:

• Problema dacă acesta prezintă un risc pentru sănătatea și siguranța publică a fost abordată mai sus.
• Recunosc că el personal nu a făcut nici o încercare de a încălca orice lege australiană, că el este o persoană de bună calitate și este cunoscut pentru eforturile sale filantropice.
• Recunosc, de asemenea, că există un anumit sprijin în Australia și în străinătate pentru ca dl DJOKOVIC să rămână în Australia pentru a concura la Australian Open.
• Recunosc, de asemenea, că există considerente diplomatice, pe care le abordez mai jos.
• Cu toate acestea, nu accept că anularea vizei dlui DJOKOVIC ar crea aparența unui proces decizional motivat politic sau că ar pune sub semnul întrebării principiile și politicile australieni privind securitatea frontierelor.
• De asemenea, nu accept că anularea dlui DJOKOVIC ar aduce atingere intereselor economice ale Australiei și ar pune în pericol viabilitatea Australiei care continuă să găzduiască Australian Open.

46. De asemenea, recunoaștem că domnul DJOKOVIC se află în prezent în comunitate și că au avut loc deja unele tulburări, astfel încât este prea târziu pentru a o evita. Acest lucru cântărește în opinia mea împotriva interesului public de anulare.
47. În plus, astfel cum s-a menționat mai sus, am evaluat problema dacă domnul DJOKOVIC a intrat în Australia în mod consecvent cu documentele ATAGI ca factor împotriva anulării.

67 La D[48], ministrul a concluzionat că aspectele ridicate împotriva anulării au fost compensate de alți factori din D[39]–[43], afirmând:

… În pofida problemelor ridicate de dl DJOKOVIC și a impactului substanțial pe care o decizie de anulare l-ar avea asupra sa în calitate de persoană fizică, care este discutat în partea C de mai jos, am acordat o importanță semnificativă chestiunilor de sănătate publică și de bună ordine discutate mai sus, care sunt fiecare relevante separat pentru a stabili dacă este în interesul public să își anuleze viza. Aceste chestiuni merg tocmai la conservarea vieții și a sănătății multor membri ai comunității generale și, în continuare, sunt cruciale pentru menținerea sistemului de sănătate din Australia, care se confruntă cu o presiune din ce în ce mai mare în circumstanțele actuale ale pandemiei.

Alte considerații și marja de apreciere

68 În continuare, ministrul a abordat alte elemente care puteau fi considerate a fi suportate în exercitarea puterii de apreciere: scopul vizitei domnului Djokovic, respectarea condițiilor de viză, un răspuns fals la o întrebare din formularul său de declarație de călătorie (care se pare că a fost vina unui asistent), gradul de dificultate pentru domnul Djokovic și familia sa,  Conformitatea anterioară a dlui Djokovic în relația cu Departamentul, consecințele juridice ale anulării, inclusiv dificultatea de a obține o viză în viitor timp de cel puțin trei ani, precum și considerații diplomatice. Concluziile privind evaluarea comparativă a acestor aspecte și decizia au fost exprimate la D[69]–[71] după cum urmează:

69. Admitem că există anumiți factori în favoarea unei decizii de a nu anula viza domnului DJOKOVIC. Cu toate acestea, considerăm că acești factori sunt depășiți fie de considerațiile privind sănătatea publică, fie de buna ordine, luate în considerare separat și independent unele de altele, astfel cum s-a discutat mai sus, împreună cu considerațiile de interes public discutate mai sus.
70. Chiar dacă factorii discutați mai sus pe care i-am identificat ca fiind „alte considerații” sunt în mod corespunzător înțeleși ca făcând parte din interesul public, concluzia că este în interesul public anularea vizei domnului DJOKOVIC ar rămâne aceeași. Aș considera în continuare că este în interesul public să facem acest lucru.

PARTEA D: DECIZIE

71. După analizarea tuturor aspectelor discutate mai sus, suntem convineți că motivele anulării vizei domnului DJOKOVIC depășesc motivele pentru care nu s-a anulat viza. Prin urmare, am decis să anulez viza de activitate temporară din subclasa 408 a dlui DJOKOVIC în temeiul subsecțiunii 133C alineatul (3) din lege.

CEREREA MODIFICATĂ

69 Reclamantul invocă trei motive de critică. Aceste motive au fost exprimate pe deplin în următorii termeni:

Motivul 1: abordarea ilogică / irațională / nerezonabilă a uneia sau mai multora dintre: (1) condiția prealabilă a secțiunii 116; (2) problema de interes public; (3) exercitarea puterii de apreciere

17. Decizia ministrului (de a anula sau de a nu anula) a avut rezultate juridice binare:

(a) în cazul în care ministrul nu ar anula viza dlui Djokovic, atunci domnul Djokovic ar avea dreptul să rămână prezent în Australia în conformitate cu condițiile vizei sale; sau

(b) în cazul în care ministrul ar anula viza domnului Djokovic, atunci domnul Djokovic nu ar avea dreptul să rămână prezent în Australia și, în schimb, ar fi pasibil de reținere și de îndepărtare forțată din Australia, precum și de incapacitatea ulterioară de a solicita anumite vize și de a-l împiedica să obțină anumite vize pentru o perioadă de trei ani (cu excepția anumitor circumstanțe, inclusiv faptul că ministrul este convins că există circumstanțe imperioase care afectează interesele Australia).

18. În consecință, dacă, stă la baza raționamentului ministrului, că domnul Djokovic este perceput de unii ca un talisman al unei comunități de sentimente anti-vaccinare, atunci:

(a) problema dacă prezența domnului Djokovic în Australia poate stimula sentimentul anti-vaccinare și, în caz afirmativ, importanța acestuia pentru aprecierea interesului public și pentru exercitarea puterii de apreciere nu ar putea fi evaluată în mod logic, rațional și rezonabil în mod izolat de și fără a lua în considerare și

(b) întrebarea dacă anularea, detenția și îndepărtarea forțată a domnului Djokovic în consecință – fiind o persoană recunoscută de ministru avea caracteristicile de la [10] de mai sus – pe baza câtorva rânduri de text pe care le-a spus în urmă cu aproximativ doi ani pot, de asemenea, să stimuleze sentimentul anti-vaccinare și, în caz afirmativ, importanța acestuia pentru evaluarea interesului public și pentru exercitarea puterii discreționare,

(c) în special în situațiile în care singurele dovezi în fața ministrului cu privire la comportamentul „activiștilor anti-vaccinare” în raport cu domnul Djokovic au fost dovezi (atașamentul H la prezentarea ministrului de către Departament) că prima decizie ilegală (fiind o decizie cu aceeași consecință ca și a doua decizie pretinsă) a fost de a „galvaniza cu adevărat activiștii anti-vaccinare”

19. Ministrul nu a analizat întrebarea identificată la [18 litera (b)] de mai sus.
20. În aceste condiții, a doua decizie pretinsă este afectată de o eroare de competență.

Motivul 2: nu este deschis pentru a găsi că prezența domnului Djokovic în Australia este sau poate fi un risc pentru sănătatea sau buna ordine a comunității australiene

21. Ministrul nu a citat niciun element de probă care să în sprijinul constatării sale potrivit căreia prezența domnului Djokovic în Australia poate „stimula sentimentul anti-vaccinare” și nu a fost deschis ministrului să facă această constatare, care a fost o constatare care a fost materială pentru pretinsele stări de satisfacție ale ministrului potrivit căreia:

(a) prezența dlui Djokovic în Australia poate fi un risc pentru sănătatea comunității australiene;

(b) prezența dlui Djokovic în Australia poate fi un risc pentru buna ordine a comunității australiene; și

(c) ar fi în interesul public să se anuleze viza dlui Djokovic.

22. În aceste condiții, a doua decizie pretinsă este afectată de o eroare de competență.

Motivul 3: nu este deschis să se facă o constatare cu privire la „poziția binecunoscută a dlui Djokovic cu privire la vaccinare” și constatările exprimate în mod similar

23. Pârâtul nu a avut trofeul să facă o constatare cu privire la cea a domnului Djokovic:

(a) „poziția privind vaccinarea” (D[42]);

(b) „o poziție binecunoscută privind vaccinarea” (D[39]);

(c) „opinii exprimate public” (D[33]);

sau constatarea că domnul Djokovic „și-a exprimat sentimentul anti-vaccinare” (D[19]), în situațiile în care:

(d) pârâtul nu a solicitat punctul de vedere al domnului Djokovic cu privire la vaccinări (D[19]); și

(e) materialul pe care s-a întemeiat pârâtul s-a limitat la o trimitere la un articol din mass-media care se referă la un extras selectiv de comentarii atribuite domnului Djokovic (anexa H) în aprilie 2020, fiind în urmă cu aproape doi ani și „cu mult înainte ca vaccinurile anti-Covid să fie disponibile” și pe care domnul Djokovic a încercat în mod pozitiv să îl califice și să îl explice afirmând în mod clar (menționat și în apendicele H) că:

(i) „Văd că mass-media internațională a scos puțin acest lucru din context, salvând faptul că sunt complet împotriva vaccinurilor de orice fel”; și

(ii) „Nu sunt împotriva vaccinării de niciun fel”.

(f) nu a existat nicio dovadă în fața pârâtului că domnul Djokovic a făcut vreun comentariu cu privire la statutul său de vaccinare sau a exprimat orice „opinii” cu privire la vaccinare în orice moment în care a fost în Australia (cu această ocazie sau cu ocazii anterioare) sau în orice alt moment în orice altă locație (post aprilie 2020).

70 Este convenabil să se trateze motivele în ordine inversă.

TERENUL 3

71 Respingem afirmația potrivit căreia ministrul nu a fost deschis să constate sau să concluzioneze că domnul Djokovic a avut o poziție bine cunoscută cu privire la vaccinare și că s-a opus acesteia.

72 „Atașamentul H” menționat în motivele ministrului a fost un articol intitulat „Ce a spus de fapt Novak Djokovic despre vaccinuri?”, care a raportat că, în aprilie 2020, domnul Djokovic se pare că a spus că se opune „vaccinării”. Deși a calificat acest lucru spunând că nu este „expert” și „va păstra o minte deschisă”, se pare că el a spus că vrea să aibă „o opțiune de a alege ceea ce este mai bine pentru corpul meu”. De asemenea, el a declarat pe Facebook că „nu ar vrea să fie obligat de cineva să facă un vaccin” pentru a călători sau a concura în turnee. Mai mult, el a adăugat că este „curios de starea de bine și de modul în care ne putem întări metabolismul să fie în cea mai bună formă pentru a ne apăra împotriva unor impostori precum Covid-19”. Comentariile sale au fost aparent criticate de epidemiologul guvernului sârb de la acea vreme.

73 Deși au fost calificate, aceste opinii au fost exprimate și cunoscute public chiar înainte de apariția unui vaccin împotriva COVID-19.

74 În plus, nu a existat nicio problemă decât că domnul Djokovic nu a fost vaccinat, până în ianuarie 2022. Ministrul a fost deschis să deducă că dl Djokovic a ales de mai bine de un an să nu fie vaccinat de când vaccinurile au devenit disponibile. Faptul că a avut un motiv să nu se vaccineze la momentul deciziei din ianuarie 2022, aparent după ce a contractat COVID-19 pe sau în jurul datei de 16 decembrie 2021, nu a spus nimic cu privire la poziția pentru multe luni de la disponibilitatea vaccinurilor până în decembrie 2021. Ministrul a fost deschis să deducă că dl Djokovic a ales să nu fie vaccinat pentru că s-a opus vaccinării sau nu a dorit să fie vaccinat.

75 Deși ministrul nu l-a întrebat pe domnul Djokovic cu privire la atitudinea sa actuală față de vaccinuri: D[19] ([53] de mai sus), aceasta nu a însemnat decât că nu a existat nicio declarație expresă contrară a ceea ce s-ar putea deduce a fi atitudinea sa până în ianuarie 2022. Dl Djokovic nu s-a oferit voluntar în niciun fel de informații atunci când a fost audiat la aeroport de către ofițeri ai Departamentului afacerilor interne. El nu a dat dovada unei schimbări aparente de atitudine.

76 Ministrul a avut de asemenea libertatea de a deduce că publicul va considera atitudinea sa așa cum a descris mass-media: că nu dorește să fie vaccinat.

77 Motivul 3 ar trebui respins.

TERENUL 2

78 Afirmația centrală a argumentului domnului Djokovic a fost aceea că ministrul nu dispunea de niciun element de probă și nu a invocat niciun element de probă potrivit căruia prezența sa ar putea „stimula sentimentul anti-vaccinare”. Nu a existat nicio dovadă, s-a prezentat, că a îndemnat oamenii să nu fie vaccinați. De asemenea, nu a existat nicio dovadă că, în trecut, circumstanțele sale au încurajat un astfel de sentiment în alte țări.

79 Cu toate acestea, a fost deschis să se deducă că publicul a perceput că domnul Djokovic nu era în favoarea vaccinărilor. Se știa sau cel puțin se percepea de către public că a ales să nu fie vaccinat. A existat un material (în anexa H) în fața ministrului și la care acesta s-a referit în motivele pentru care grupurile anti-vaccinare l-au portretizat pe dl Djokovic ca pe un erou și o icoană a libertății de alegere în ceea ce privește vaccinarea.

80 Cu toate acestea, este important să se recunoască faptul că motivele ministrului pot fi considerate ca incluzând nu numai încurajarea grupurilor anti-vaccinare, dintre care unele pot avea opinii extreme și dintre care unele pot fi un risc pentru buna ordine sau ordinea publică din comunitate, ci și pentru persoanele care pot fi pur și simplu nesigure sau fluturate cu privire la faptul dacă vor fi vaccinate.

81 Elementele de probă privind susținerea sau galvanizarea fostului grup priveau circumstanțele anulării vizei domnului Djokovic de către delegatul ministrului afacerilor interne, mai degrabă decât opiniile domnului Djokovic cu privire la vaccinare. Cu toate acestea, dovezile au afișat o afinitate a acestor grupuri cu opiniile sale.

82 Posibila influență asupra celui de-al doilea grup vine din bunul simț și din experiența umană: Un star emblematic al tenisului mondial poate influența oameni de toate vârstele, tineri sau bătrâni, dar îi poate face, mai ales pe cei tineri și impresionabili, să-l imite. Acest lucru nu este fantezist; nu are nevoie de dovezi. Este recunoașterea comportamentului uman dintr-o familiaritate modestă cu experiența umană. Chiar dacă domnul Djokovic nu a câștigat Australian Open, capacitatea prezenței sale în Australia jucând tenis pentru a-i încuraja pe cei care l-ar imita sau doresc să fie ca el este o bază rațională pentru opinia că ar putea stimula sentimentul anti-vaccinare.

83 Considerațiile de mai sus pot fi considerate ca susținând nu numai starea de satisfacție în ceea ce privește sănătatea, ci și buna ordine și interesul public: a se vedea D[33], D[34] și D[39]. Există, de asemenea, luarea în considerare suplimentară a mitingurilor și protestelor menționate în D[34]. Deși se poate accepta că dovezile acestor mitinguri și proteste care implică sentimente pentru dl Djokovic au apărut în momentul anulării vizei sale de către delegatul ministrului afacerilor interne, nu a fost irațional să deducem că prezența dlui Djokovic  poate  fi preluată de astfel de grupuri în viitor în sprijinul opiniilor lor.

84 Există o întrebare, care nu este analizată în argumentație, cu privire la măsura în care se poate sau ar trebui să se caracterizeze legal, chiar dacă robust, mitinguri și proteste în liberă exprimare a opiniilor politice sau sociale (chiar dacă nepopulare sau deținute doar de câteva persoane) ca o amenințare la adresa bunei ordini. În absența unui argument sau a faptului că este o problemă, nu comentăm mai mult acest lucru. Cu toate acestea, experiența recentă comună demonstrează că unele mitinguri și demonstrații privind COVID-19 și măsurile de limitare a circulației și activității publicului au implicat o anumită activitate violentă și au fost ocazia răspândirii bolii sau cel puțin asta poate fi dedus.

85 Nu a fost irațional ca ministrul să fie preocupat de faptul că sprijinul afirmat al unor grupuri anti-vaccinare pentru poziția aparentă a domnului Djokovic cu privire la vaccinare  poate  încuraja mitingurile și protestele care ar putea duce la o transmitere comunitară sporită.

86 În plus, la D[23] a existat dovezi că domnul Djokovic a ignorat recent măsurile rezonabile de sănătate publică în străinătate prin participarea la activități în timp ce testul COVID era pozitiv, după cunoștințele sale. Acesta a fost deschis să deducă că acest lucru, dacă este emulat,  poate încuraja o atitudine de încălcare a reglementărilor de sănătate publică.

87 Aspectul dacă o astfel de considerație ar fi trebuit sau nu ar fi trebuit să cântărească atât de mult în decizie a fost o chestiune de greutate și de echilibru pentru ministru.

88 O propunere a aliaților a fost că a fost ilogic sau irațional și atât de nerezonabil din punct de vedere juridic să se constate că domnul Djokovic s-a opus vaccinării împotriva COVID-19. Respingem acest lucru pentru motivele că motivul 3 a fost respins.

89 S-a pus un anumit accent în argumentație în numele domnului Djokovic pe D[22(ii)]. Se poate accepta că ceea ce se află în paranteze (a se vedea [56] de mai sus) în D[22(ii)] nu a fost susținut de anexele K și L. Cu toate acestea, aceasta a fost susținută de apendicele H, care se afla în fața ministrului și la care acesta a făcut referire în alt mod.

90 Motivul 2 ar trebui respins.

SOL 1

91 Ministrul a anulat viza domnului Djokovic deoarece era „mulțumit” că prezența domnului Djokovic în Australia poate fi un risc pentru sănătatea sau buna ordine a comunității australiene: D[25] și D[37].

92 În esență, domnul Djokovic a susținut că această decizie a fost afectată de o eroare jurisdicțională întrucât ministrul a ajuns la starea de satisfacție în mod ilogic, irațional sau nerezonabil, iar marja de apreciere de anulare a vizei a fost exercitată în mod nejustificat, întrucât ministrul nu a examinat dacă anularea vizei domnului Djokovic poate favoriza ea însăși sentimentul anti-vaccinare în Australia.

93 În observațiile lor scrise, avocatul domnului Djokovic și-a prezentat afirmația după cum urmează (sublinierea în original):

Viciul cu raționamentul ministrului, pe această premisă centrală, este că implică o abordare irațională, ilogică sau nerezonabilă a pretinsei formațiuni a uneia sau a ambelor stări de satisfacție necesare în secțiunea 133C alineatul (3) literele (a) și (b) sau exercitarea puterii discreționare:

(1) pentru a aborda perspectiva prezenței dlui Djokovic în Australia (ca urmare a unei decizii dene-anulare) „să încurajeze sentimentul anti-vaccinare”; dar

(2) să nu abordeze perspectiva rezultatului alternativ binar (ca urmare a unei decizii de anulare pe care ministrul a ales-o în cele din urmă), fiind detenția și expulzarea domnului Djokovic din Australia și atragerea de bare consecutive pentru a reintra „stimula sentimentul anti-vaccinare”, inclusiv cel puțin potențial de natură egală de natură nu mai profundă sau mai răspândită.

94 În plus, s-a susținut că „[i]t este și mai evident că o decizie de reținere și expulzare a domnului Djokovic întemeiată pe două declarații istorice privind vaccinarea ar fi de drept de a „stimula sentimentul anti-vaccinare”, în condițiile în care ministrul și-a asumat sau a constatat că domnul Djokovic prezenta un risc neglijabil de COVID-19 pentru alții, avea un motiv medical pentru a nu fi vaccinat,  au intrat în Australia în mod legal și consecvent cu documentele ATAGI și în circumstanțele în care aproape fiecare factor discreționar a cântărit împotriva anulării.

95 Motivul 1 trebuie respins. Nu era necesar ca ministrul să ia în considerare și să cântărească în balanță cele două opțiuni „binare” susținute de domnul Djokovic. Competența de a anula invocată de ministru în acest caz a apărut odată ce acesta a fost „mulțumit” că „prezența    [titularului vizei] în Australia … poate fi… un risc pentru … sănătatea, siguranța sau buna ordine a comunității australiene”. Cuvintele statutului atrag atenția asupra „prezenței” titularului vizei în Australia. Nu a apărut nicio obligație legală de a lua în considerare riscurile care pot apărea în cazul în care titularul ar fi îndepărtat din Australia sau nu ar fi prezent în aceasta. Dispoziția nu poate fi interpretată în conformitate cu obligația ministrului de a examina consecințele anulării printr-un contrafactual, îndreptat în raport cu considerațiile de risc în funcție de  prezență.

96 Faptul că statutul nu impune examinarea unei astfel de considerații nu exclude posibilitatea ca a nu face acest lucru într-o anumită împrejurare să fie sau ar putea fi irațional sau nerezonabil. Cu toate acestea, nu este ușor să contemplăm o astfel de circumstanță. Nu există nimic logic care să o cedeze, având în vedere că statutul se referă la consecințele  prezenței  titularului vizei în Australia. S-ar putea să existe un risc și mai mare pentru o bună ordine sau sănătate prin încurajarea demonstrațiilor în cazul în care viza a fost anulată și titularul vizei de odinioară a fost îndepărtat din Australia, dar asta nu spune nimic despre riscul care decurge din prezența titularului vizei în Australia, care este ancheta legală. Ideea că ministrul trebuie, ca să fie logic, să examineze ambele ipoteze este doar aceea de a-l obliga pe ministru să adopte o modalitate de abordare a exercitării puterii discreționare.

97 Aceasta nu înseamnă că, în cazul în care ministrul ar alege să examineze riscul în contrafactualul poziționat, acesta nu ar putea face acest lucru (având în vedere că termenii dispoziției sunt direcționați spre  prezență, ar fi vorba de evaluarea interesului public sau de exercitarea puterii discreționare de a exercita puterea). Ministrul nu ar fi interzis de secție să facă acest lucru; și nu este o considerație irelevantă în aceste scopuri în sensul discutat în Ministrul afacerilor aborigene împotriva Peko-Wallsend Limited  [1986] HCA 40; 162 CLR 24.

98 În orice caz, pentru că a recunoscut-o în motivele sale, ministrul era conștient de faptul că „tulburările” din comunitate au avut loc ca urmare a deciziei ministrului afacerilor interne de a anula viza domnului Djokovic în ziua următoare sosirii sale în Australia. La D[46], ministrul a spus următoarele: „Recunosc, de asemenea, că dl DJOKOVIC se află acum în comunitate și că au avut loc deja unele tulburări, astfel încât este prea târziu pentru a evita acest lucru. Acest lucru cântărește în mintea mea împotriva interesului public de anulare”. Deși este departe de a fi clar la ce eveniment se referă, ministrul poate să fi luat la cunoștință de protestele care au avut loc la Melbourne la 11 ianuarie 2022, în care au fost implicați susținători ai dlui Djokovic.

99 Ministrul a citat de asemenea, la D[44], argumentele invocate de avocații domnului Djokovic cu privire la motivul pentru care a considerat că nu ar fi în interesul public să își anuleze viza. Printre aceste motive se numără faptul că anularea vizei „ar putea afecta negativ reputația globală a Australiei și ar pune sub semnul întrebării principiile și politicile sale de securitate a frontierelor”, „ar aduce atingere intereselor economice ale Australiei și ar pune în pericol viabilitatea Australiei care continuă să găzduiască Australian Open” și „ar crea aparența unui proces decizional motivat politic”.

100 Deși ministrul nu a cântărit în balanță opțiunile binare susținute de domnul Djokovic, se poate considera că acesta cunoștea o serie de consecințe diferite care ar putea apărea în cazul anulării vizei, inclusiv tulburările, dar că, după ce a luat act de fiecare dintre aceste aspecte menționate, ministrul trebuie considerat ca pe ceva care,  în exercitarea puterii sale discreționare, el a considerat necesar să cântărească în echilibrul lucrurilor.

101 În plus, cântărirea contrafactualului cu privire la tulburările și încurajarea sentimentului anti-vaccinare nu ar afecta al doilea grup de persoane la care ne-am referit ca fiind ezitante sau fluturate. Aceste persoane, care pot fi, se poate deduce, influențate de prezența dlui Djokovic, nu ar fi influențate în mod relevant în modul pe care l-am descris prin absența sa.

102 Pentru motivele de mai sus, motivul 1 trebuie să eșueze.

ALTE ASPECTE

103 A avut loc o dezbatere considerabilă cu privire la modul de abordare a motivării ministrului în prezenta cauză. Nu considerăm că rezoluția acestei dezbateri este necesară pentru a ajunge la punctele de vedere pe care le avem. Ministrul nu a fost obligat să motiveze, dar a făcut-o. Evident, au fost atent redactate. Curtea nu are nicio îndoială că, în ceea ce privește o chestiune de mare importanță publică, s-a acordat atenție și atenție formulării motivelor în cele patru zile în care ministrul a luat în considerare chestiunea și a finalizat și a prezentat motivele. Cu toate acestea, trebuie să se acorde o anumită importanță faptului că nu a existat nicio obligație de motivare. Mai mult, trebuie respectată întotdeauna strictura conform căreia motivele nu trebuie analizate și analizate cu un pieptene fin de dinți cu un ochi pentru identificarea erorii. A existat o interrelație clară între toate părțile motivelor ministrului. Temele de încurajare și emulație a unui erou sportiv și a unei icoane trec prin motivele de satisfacție în ceea ce privește sănătatea și buna ordine și interesul public.

104 Parlamentul a precizat în s 116 că ministrul poate anula o viză dacă este convins că prezența titularului său în Australia poate fi un risc pentru sănătatea sau buna ordine a comunității australiene. Ministrul a ajuns la această stare de satisfacție pe motiv că nu se poate spune că este irațional sau ilogic sau nu se bazează pe materiale relevante. Dacă alții și-ar fi format sau nu acea stare de satisfacție și starea de satisfacție în ceea ce privește interesul public nu este un considerent la obiect. Stările de satisfacție relevante au fost chestiuni care au implicat chestiuni de fapt, proiecții ale viitorului și evaluări în ceea ce privește natura opiniei. Astfel cum a afirmat Gummow J în  Eshetu  197 CLR la 654 [137]: „în cazul în care criteriul de care autoritatea trebuie să fie îndeplinită se bazează pe chestiuni de fapt asupra cărora mințile rezonabile ar putea diferi în mod rezonabil, va fi foarte dificil să se demonstreze că niciun factor de decizie rezonabil nu ar fi putut ajunge la decizia în cauză”.

105 Aceasta este situația în speță. Este posibil ca o altă persoană aflată în funcția de ministru să nu fi anulat viza dlui Djokovic. Ministrul a făcut-o. Criticile formulate în cadrul procedurii nu au găsit o concluzie conform căreia s-a ajuns la satisfacția factorilor relevanți și exercitarea puterii de apreciere și au fost formulate în mod ilegal.

106 Astfel cum a arătat Curtea la încheierea argumentării de duminică, Curtea a fost și este recunoscătoare tuturor consilierilor și avocaților pentru argumentele cuprinzătoare, erudite și clare pregătite în temeiul unor constrângeri de timp foarte stricte, precum și pentru economia și expedierea argumentării orale. Acest lucru a contribuit în mod semnificativ la capacitatea Curții de a soluționa problema în timp util.

Certific faptul că precedentele o sută șase (106) paragrafe numerotate sunt o copie fidelă a motivelor de judecată a onorabilului șef al justiției Allsop, a judecătorilor Besanko și A’Callaghan.

Asociat:

Data: 20 ianuarie 2022

Textul original aici.