articole

Rusia a fost condamnată de CEDO la plata a 10.000 de euro pentru încălcarea libertății de exprimare a unei persoane (oponent politic) care a fost condamnată după ce a scuipat în public pe portretul lui Putin

A TREIA SECȚIUNE

CAUZA KARUYEV împotriva RUSIEI

(Cererea nr. 4161/13)

JUDECATĂ

Art 10 • Libertatea de exprimare • Nu există un temei clar și previzibil în dreptul intern pentru condamnarea pentru scuipatul pe un portret al președintelui Rusiei, în cazul în care nu s-a demonstrat existența unor elemente specifice ale infracțiunii

STRASBOURG

18 ianuarie 2022

Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la articolul 44 § 2 din convenție. Acesta poate face obiectul unei revizuiri editoriale.

În cauza Karuyev v. Rusia

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), în calitate de cameră compusă din:

Georges Ravarani, președinte,
Dmitri Dedov, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, Frédéric Krenc,

 judecători,
și Milan Blaško,  grefier de secție,

având în vedere:

cererea (nr. 4161/13) împotriva Federației Ruse introdusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un resortisant rus, domnul Dmitriy Sergheievici Karuyev („reclamantul”), la 30 noiembrie 2012;

decizia de a notifica cererea guvernului rus („guvernul”);

observațiile părților;

după ce a deliberat în privat la 23 noiembrie și 7 decembrie 2021,

Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată:

INTRODUCERE

1. Cauza se referă la condamnarea reclamantului pentru că a scuipat pe un portret al președintelui Rusiei.

FAPTELE

2. Reclamantul s-a născut în 1992 și locuiește în Cheboksary. Acesta a fost reprezentat de domnul A. Glukhov, avocat care profesează în Novocheboksarsk. Reclamantul este activist în cadrul partidului de opoziție Din Rusia.

3. Guvernul a fost reprezentat inițial de domnul M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar ulterior de succesorul său în această funcție, domnul M. Vinogradov.

4. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

5.  La 6 mai 2012, în ajunul inaugurării domnului Vladimir Putin în urma alegerii sale în funcția de președinte al Rusiei, reclamantul și alții au instalat un portret al președintelui Putin în fața Centrului public de primire al prim-ministrului Putin din Cheboksary. Ei i-au marcat anii la putere în maniera de a marca anii vieții unei persoane pe o piatră funerară și au pus două garoafe la portret – urmând tradiția rusă de a lăsa un număr par de flori lângă imaginea decedatului – pentru a-și exprima speranța pentru a pune capăt domniei continue a dlui Putin.

6. La aproximativ treizeci de minute de spectacol, solicitantul s-a apropiat de portret, l-a luat și l-a scuipat. Polițiștii au asistat la acțiune fără să intervină.

7. La patru ore de la efectuarea faptei, polițiștii l-au arestat pe reclamant și l-au acuzat de o încălcare minoră a ordinii publice în temeiul articolului 20.1 § 1 din Codul contravențiilor administrative. Raportul privind infracțiunea administrativă a constatat următoarele:

„[Reclamantul] s-a apropiat de portretul președintelui Putin … și, arătând lipsă flagrantă de respect față de societate, scuipat sfidător portretul președintelui Putin. Cetățenii și trecătorii adunați au asistat la incident”.

8. La 30 mai 2012, un magistrat din districtul Moskovskiy din Cheboksary l-a găsit vinovat pe reclamant ca fiind acuzat. Magistratul a reținut că comportamentul reclamantului constituie o încălcare a ordinii publice pentru că „se ținea arogant” arătând „lipsă flagrantă de respect față de societate” în prezența multor persoane și „a sfidat standardele general acceptate de comportament și morală publică” scuipând „pe un portret al președintelui Putin ales la alegerile din 4 martie 2012”. Reclamantul a fost condamnat la o detenție de cincisprezece zile, cu efect imediat.

9. Avocatul a formulat recurs, susținând că actul reclamantului este o expresie a opoziției sale politice față de președintele Putin și că acesta nu ar trebui să fie pedepsit pentru exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. Bazându-se pe articolul 10 din Convenție, el a reamintit că discursul politic se bucură de cel mai înalt nivel de protecție și că limitele criticilor au fost mult mai largi în ceea ce privește politicienii și funcționarii de stat. El a subliniat că reclamantul nu ar fi fost condamnat la închisoare dacă ar fi scuipat pe o fotografie a unei persoane fizice.

10. La 31 mai 2012, Tribunalul Districtual Moskovskiy din Cheboksary a respins recursul, reiterând că reclamantul a arătat „lipsă flagrantă de respect față de societatea care a votat la alegerile generale pentru șeful său de stat, președintele Putin”. Acesta a adăugat că „forma de exprimare nu ar trebui să degradeze onoarea și demnitatea unui individ, în special onoarea și demnitatea președintelui ales popular al Rusiei”.

CADRUL JURIDIC RELEVANT

11. Articolul 20.1 § 1 din Codul contravențiilor administrative definește o încălcare minoră a ordinii publice („huliganism meschin”, мелкое хулиганство) ca fiind „o încălcare a ordinii publice care manifestă o lipsă flagrantă de respect față de societate însoțită de un limbaj obscen într-un loc public, hărțuire ofensatoare a altora și distrugerea sau deteriorarea bunurilor altora”. Acesta poate fi pedepsit cu amendă sau cu până la cincisprezece zile de detenție.

12. Particularitatea infracțiunii de huliganism meschin constă în faptul că actus reus cuprinde o combinație obligatorie de două elemente. Elementul principal, „o încălcare a ordinii publice care manifestă o lipsă flagrantă de respect față de societate”, trebuie să fie însoțit de unul dintre cele trei elemente suplimentare, „limbaj obscen”, „hărțuire ofensatoare a altora” sau „distrugerea sau deteriorarea bunurilor altora” (a se vedea hotărârile Judecătoriei orașului Moscova din 4 octombrie 2017 (cauza nr. 7-13528/2017) și 8 iunie 2018 (cauza nr. 77337/2018)).

LEGEA

I. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIE

13. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care are următorul cuprins:

„(1) Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a avea opinii și de a primi și de a transmite informații și idei fără amestecul autorității publice …

(2) Exercitarea acestor libertăti, deoarece are cu sine atributii si responsabilităti, poate fi supusă formalitătilor, conditiilor, restrictiilor sau sanctiunilor prevăzute de lege si care sunt necesare intr-o societate democratica, in interesul securitatii nationale, al integritatii teritoriale sau al sigurantei publice, pentru prevenirea dezordinii sau a infractiunilor, pentru protectia sanatatii sau a moralei,  pentru protecția reputației sau a drepturilor altora …”

A. Admisibilitate

14. Curtea observă că cererea introductivă nu este nici vădit netemeiată, nici inadmisibilă pentru orice alte motive enumerate la articolul 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

B. Meritele

15. Reclamantul a subliniat că autoritățile ruse nu erau preocupate de scuipatul său public, ci mai degrabă de obiectul scuipării sale, pe care l-au numit în fiecare decizie „un portret al președintelui ales popular Putin”. Scopul real al ingerinței a fost de a suprima orice critică la adresa președintelui Putin și a metodei sale de guvernare. Invocând hotărâri în care inculpații au fost condamnați pentru aruncarea de excremente asupra altora, Guvernul a stabilit o echivalență falsă între o persoană reală și o imagine fotografică. Reclamantul nu insultase și nu jignise pe nimeni; fusese condamnat pentru că scuipat imaginea unui politician împotriva cărora făcuse campanie. El a avut un istoric de condamnări administrative, de fiecare dată fiind pedepsit pentru exercitarea legală a dreptului său la libertatea de întrunire.

16. Guvernul a susținut că ingerința a fost prevăzută de lege și este necesară într-o societate democratică pentru prevenirea dezordinii. Reclamantul încălcase ordinea publică și standardele morale într-un mod public și sfidător, în fața multor persoane. Scuipatul pe portretul președintelui Rusiei a fost mai degrabă o formă de conduită imorală decât de exprimare politică. Reclamantul a fost găsit vinovat pentru încălcarea ordinii publice, nu pentru insultarea președintelui Rusiei. Pedeapsa nu a fost excesivă având în vedere istoricul condamnărilor administrative ale reclamantului. Guvernul a atașat patru hotărâri prin care inculpații au primit pedepse privative de libertate pentru scuipat sau aruncarea excrementelor asupra altora.

17. Potrivit jurisprudenței consacrate a Curții, libertatea de exprimare, astfel cum este garantată la articolul 10 alineatul (1), constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul acesteia și pentru împlinirea de sine a fiecărui individ. Sub rezerva alineatului (2), acesta se aplică nu numai „informațiilor” sau „ideilor” care sunt primite sau considerate în mod favorabil ca fiind neoficiale sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care jignesc, șochează sau perturbă; acestea sunt cerințele pluralismului, toleranței și largului, fără de care nu există „societate democratică”. În plus, articolul 10 din Convenție protejează nu numai conținutul ideilor și informațiilor exprimate, ci și forma în care acestea sunt transmise [a se vedea Oberschlick împotriva Austriei (nr. 1), 23 mai 1991, § 57, seria A nr. 204].

18. Protejarea art. 10 nu se limitează la vorbele rostite sau scrise, căci ideile și opiniile pot fi comunicate și prin mijloace de exprimare non-verbale sau prin conduita unei persoane (vezi, printre altele, Partidul Popular Creștin Democrat contra Moldovei (nr. 2),nr. 25196/04, §§ 9 in fine și 27, 2 februarie 2010, privind arderea publică a drapelului rusesc și a unei imagini a președintelui Rusiei; Tatár și Fáber împotriva Ungariei, nr. 26005/08 și  26160/08, 12 iunie 2012, privind expunerea publică a hainelor murdare; Murat Vural împotriva Turciei, nr. 9540/07, 21 octombrie 2014, și  Ibrahimov și Mammadov împotriva Azerbaidjanului, nr. 63571/16  și alte 5, 13 februarie 2020, privind turnarea vopselei pe statuile unor figuri istorice; Shvydka împotriva Ucrainei, nr. 17888/12, 30 octombrie 2014, privind detașarea unei panglici dintr-o coroană de stat; Sinkova contra Ucrainei, nr. 39496/11, 27 februarie 2018, privind prăjirea ouălor și cârnaților peste „flacăra veșnică” la un memorial de război; Stern Taulats și Roura Capellera împotriva Spaniei, nr. 51168/15  și  51186/15, 13 martie 2018, privind incendierea unei fotografii cu susul în jos a cuplului regal; și  Mătăsaru contra Republicii Moldova,nr. 69714/16  și  71685/16, 15 ianuarie 2019, privind instalarea de sculpturi în formă genitală pe scările unui birou guvernamental).

19. Pentru a decide dacă un anumit act sau un anumit comportament intră în domeniul de aplicare al articolului 10 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare natura actului sau a comportamentului în cauză, în special caracterul său expresiv, astfel cum este văzut din punct de vedere obiectiv, precum și scopul sau intenția persoanei care efectuează actul sau care efectuează comportamentul în cauză (a se vedea Murat Vural, citată anterior, § 54).

20. Curtea consideră că actul de a scuipa pe o fotografie a unui politician în urma realegerii sale ar trebui considerat o expresie a opiniei politice (a se vedea Shvydka,citată anterior, § 38). În plus, nu se pune la îndoială faptul că condamnarea reclamantului pentru o încălcare minoră a ordinii publice în legătură cu acest act și cu pedeapsa cu închisoarea de cincisprezece zile care a urmat a reprezentat o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare (a se vedea Reflakov împotriva Bulgariei,nr. 20147/06, § 25, 1 octombrie 2013). Ingerința va constitui o încălcare a articolului 10, cu excepția cazului în care este „prevăzută de lege”, urmărește unul sau mai multe dintre scopurile legitime menționate la articolul 10 § 2 și este „necesară într-o societate democratică” pentru atingerea acestor obiective.

21. Cu privire la aspectul dacă ingerința a fost „prevăzută de lege”, Curtea observă că articolul 20.1 § 1 din Codul contravențiilor administrative (CAO) în temeiul căruia reclamantul a fost urmărit penal impune – în conformitate cu limbajul său simplu și cu aplicarea sa în jurisprudența națională (a se vedea punctul 12 de mai sus) – stabilirea unei combinații obligatorii a două elemente referitoare la comportamentul autorului infracțiunii. Elementul principal, „o încălcare a ordinii publice care manifestă o lipsă flagrantă de respect față de societate”, trebuie să fie însoțit de cel puțin unul dintre cele trei elemente suplimentare, inclusiv „limbajul obscen”, „hărțuirea ofensatoare a altora” sau „distrugerea sau deteriorarea bunurilor altora” (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus).

22. Cu toate acestea, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea nu găsește niciun indiciu pentru a considera prestația la care a participat reclamantul ca fiind alta decât, în esență, pașnică și non-violentă. Autoritățile naționale nu au prezentat nicio dovadă că prestația pedepsită ca „huliganism meschin” a provocat sau a fost de natură să provoace tulburări publice sau violență; sau că actul de a scuipa pe portret a provocat orice indignare, indignare sau comentarii negative din partea trecătorilor. Astfel cum s-a întâmplat, polițiștii prezenți la fața locului nu au văzut niciun motiv să intervină în niciun moment în timpul spectacolului, inclusiv atunci când au asistat la scuiparea portretului de către reclamant (a se vedea punctul 6 de mai sus), iar reclamantul nu a fost arestat decât la patru ore de la încheierea spectacolului.

23. Curtea observă, de asemenea, că instanțele naționale nu au precizat temeiul de fapt și de drept pentru a concluziona că fapta reclamantului a condus la orice perturbare publică sau că acesta a folosit un limbaj vulgar, a hărțuit pe cineva sau a prejudiciat bunurile altora în timpul executării.

24. În aceste condiții, Curtea nu este convinsă că s-a demonstrat existența elementelor specifice ale unei infracțiuni în temeiul articolului 20.1 § 1 din CAO. Prin urmare, nu se poate spune că urmărirea penală a reclamantei în temeiul acestei dispoziții a avut un temei clar și previzibil în dreptul intern [a se compara cu Steel și alții împotriva Regatului Unit,23 septembrie 1998, §§ 64 și 110, Recueil des ar fi trebuit să se pronunțe cu privire la hotărârea și deciziile din 1998VII și, în schimb, Lucas împotriva Regatului Unit  (dec.), nr. 39013/02, 18 martie 2003).

25. Întrucât condamnarea reclamantului în temeiul articolului 20.1 § 1 din CAO a fost considerată incompatibilă cu cerința legalității, Curtea nu trebuie să analizeze dacă ingerința a urmărit un scop legitim și a fost „necesară într-o societate democratică”.

26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

27. Articolul 41 din convenție prevede:

„În cazul în care Curtea constată că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor la aceasta și dacă legislația internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar o reparație parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, doar satisfacție părții vătămate.”

28. Reclamanta a solicitat 25.000 de euro (euro) pentru daune nepecuniare și 2.400 de euro cheltuieli de judecată.

29. Guvernul a susținut că cererile erau excesive, că reclamanta nu prezentase chitanțe și că contractul de servicii juridice prevedea ca plata să fie efectuată după pronunțarea hotărârii Curții.

30. Curtea acordă reclamantei 10.000 de euro pentru daune nepecuniare, plus orice impozit care poate fi exigibil. În plus, aceasta observă că reclamanta este obligată din punct de vedere juridic la plata unei taxe pentru serviciile juridice. Stipularea în contractul de servicii juridice că taxele sunt datorate după emiterea hotărârii determină data la care acestea devin exigibile, mai degrabă decât problema dacă acestea sunt sau nu datorate. Acest acord este distinct de o taxă condiționată care se plătește numai în cazul în care cererea este admisă sau în cazul în care Curtea acordă o hotărâre (a se vedea MGN Limited împotriva Regatului Unit,nr. 39401/04, § 90, 18 ianuarie 2011). Curtea este convinsă că cheltuielile au fost suportate în mod efectiv și necesar și, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantumul și acordă suma pretinsă reclamantului, plus orice impozit care i-ar putea fi imputabil.

31. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii penalizatoare să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui să se adauge trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Declară, în unanimitate, cererea admisibilă;
2. consideră, cu șase voturi la unu, că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție;
3. Reține,cu șase voturi la unu,

(a) că statul pârât trebuie să plătească solicitantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la cursul aplicabil la data tranzacției:

(i) 10 000 EUR (zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi exigibil, pentru daune morale;

(ii) 2 400 EUR (două mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil solicitantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, se plătește dobândă simplă pentru sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare plus trei puncte procentuale;

4. Respinge,în unanimitate, restul cererii reclamantei de satisfacere justă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2022, în conformitate cu articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul curții.

Milan Blaško Georges Ravarani Registru Președinte

În conformitate cu articolul 45 § 2 din Convenție și cu articolul 74 § 2 din Regulamentul Curții, la prezenta hotărâre se anexează următoarele avize separate:

(a) avizul concurent al judecătorului Pavli;

(b) opinia divergentă a judecătorului Dedov.

G.R.M.B.

OPINIA DE ACORD A JUDECĂTORULUI PAVLI

1. Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului art. 10 pentru motivul că ingerința nu a fost „prevăzută de lege”. Deși sunt de acord cu această concluzie, regret că Camera nu a luat în considerare problema necesității într-o societate democratică, care, în opinia mea, ar fi fost justificată de motive imperioase în acest caz.
2. Este un principiu stabilit al jurisprudenței noastre că discursul simbolic sau de altă natură care poate fi ofensator pentru personalități politice de rang înalt, inclusiv pentru șefii de stat, este protejat de articolul 10 din Convenție (a se vedea în special Stern Taulats și Roura Capellera împotriva Spaniei, nr. 51168/15 și 51186/15, 13 martie 2018, care a implicat arderea unui portret mare, cu susul în jos al cuplului regal spaniol în timpul unui protest anti-monarhist împotriva vizitei lor oficiale la Girona; și  Eon împotriva Franței, nr. 26118/10, 14 martie 2013, în care a fost implicat un reclamant care a fost amendat cu treizeci de euro pentru că a ținut un semn jignitor și ușor obscen în timpul unui miting la care a participat președintele francez în exercițiu).
3. Actualul reclamant, în schimb, a primit o pedeapsă de 15 zile de închisoare pentru scuipat la o fotografie a președintelui ales rus, ca parte a unui spectacol de stradă politică desfășurat în ajunul inaugurării prezidențiale. Spre deosebire de cazurile spaniole și franceze citate mai sus, președintele ales nu se afla nicăieri în vecinătate. Nu există niciun indiciu că protestul în mare parte satiric a atras un public numeros sau că a dus la vreo încălcare a ordinii publice; de altfel, polițiștii nu au intervenit în niciun fel în timpul evenimentului, iar reclamantul a fost arestat câteva ore mai târziu, la domiciliul său. Acest lucru face ca infracțiunea, în opinia mea, să nu fie decât o infracțiune de opinie politică.
4. Nu cu mult timp în urmă, oamenii din jumătatea de est a Europei au fost trimiși în lagăre de muncă doar pentru că au spus glume lipsite de respect despre membrii Biroului Politic. Se speră că acele zile vor fi de domeniul trecutului, având în vedere prețul ridicat care a fost plătit pentru dreptul de a dezaproba liderii noștri politici. Camera a ales astăzi să nu depășească constatarea mai formală a unei încălcări a principiului legalității. Mi-aș fi dorit să fi transmis un mesaj mai solid și să mențină poziția principială a jurisprudenței noastre conform căreia, într-o democrație europeană, liderii politici nu sunt imuni la critici sau chiar ridiculizare – iar respectul pentru persoana sau funcția lor nu ar trebui să se bazeze pe o amenințare cu închisoarea.

OPINIA DIVERGENTĂ A JUDECĂTORULUI DEDOV

Regret că nu sunt în măsură să fiu de acord cu majoritatea în constatarea unei încălcări a articolului 10 în prezenta cauză. Cred că orice opinie ar trebui exprimată cu respect. Acest principiu este universal și fundamental. Acesta acoperă totul – de la codurile de etică judiciară la dezbaterea politică – pentru a preveni confruntarea civilă și pentru a menține o atmosferă pașnică în societate. Se aplică politicii în general și alegerilor în special. Se aplică exprimării prin conduită sau prin judecăți verbale de valoare.

Mi-am exprimat anterior opinia în cauza Magyar Kétfarkú Kutya Párt împotriva Ungariei  (nr. 201/17, 20 ianuarie 2020), în care am făcut trimitere la jurisprudența relevantă a Curții. Prezenta cauză se referă din nou la a arăta lipsă de respect față de procesul decizional democratic într-un mod jignitor, apropiat de discursurile de incitare la ură, astfel încât reacția autorităților a fost legală, adecvată și previzibilă de către reclamantă.

În opinia mea, nu a fost doar o mică performanță politică (din cauza unui număr pretins limitat de observatori în stradă), deoarece dacă un astfel de spectacol este filmat și difuzat prin internet și social media, în era digitală poate deveni influent și, prin urmare, puternic.

Funcționarii de stat, fie că sunt aleși cu majoritate sau numiți în funcții publice, sunt ființe umane și merită un tratament respectuos, chiar dacă membrii societății au dreptul să-i critice pentru acțiunile lor. Astfel de funcționari sunt, de asemenea, membri ai societății, iar Curtea, acționând ca un gardian al exprimării responsabile a opiniei, păstrează pacea fragilă din societate, în special între cei aflați la putere și cei aflați în opoziție, între majoritate și minoritate. Prestația în cauză a fost lipsită de respect față de un funcționar de stat, dar fiecare persoană – demnitatea personală a fiecăruia – merită să fie respectată indiferent de starea civilă. Acesta este motivul pentru care articolul 10 din Convenție protejează drepturile altora și permite o limitare a libertății de exprimare.