articole

Bulgaria a fost condamnată de CEDO pentru că autoritățile nu au intervenit eficient pentru a evita alienarea unei fetițe (de către mama sa) de tatăl său și bunicii paterni.

Cu toate că instituțiile implicate au constatat că mama i-a insuflat fetiței o atitudine negativă față de tatăl ei și nu a ajutat-o să-l accepte în viața ei, fetița dezvoltând un sindrom de alienare parentală ca urmare a comportamentului mamei sale, autoritățile competente nu s-au asigurat că fetiței i s-a acordat în mod eficace sprijin specific în timp util, ceea ce a fost esențial pentru aceasta să accepte să petreacă timp cu tatăl și bunicii săi și nici că au fost luate măsuri relevante în ceea ce o privește pe mama fetiței.

A PATRA SECȚIUNE

CAUZA PAVLOVI împotriva BULGARIEI

(Cererea nr. 72059/16)

JUDECATĂ

STRASBOURG

1 februarie 2022

Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pavlovi v. Bulgaria

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), întrunită în calitate de comitet compus din:

Tim Eicke, președinte,
Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefier adjunct de secție,

având în vedere:

cererea (nr. 72059/16) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 noiembrie 2016 de către patru resortisanți bulgari, detalii relevante enumerate în tabelul anexat, („reclamanții”) care au fost reprezentați de domnii M. Ekimdzhiev și K. Boncheva,  avocații care profesează în Plovdiv;

decizia de a notifica cererea guvernului bulgar („guvernul”), reprezentat de agentul acestora, doamna V. Hristova, din cadrul Ministerului Justiției;

observațiile părților;

după ce a deliberat în privat la 11 ianuarie 2022,

Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:

OBIECTUL CAUZEI

1. Cererea introductivă privește pretinsa nerespectare a vieții de familie a reclamanților, printre altele ca urmare a neexecutării hotărârilor judecătorești definitive, acordând primului, celui de al treilea și celui de al patrulea reclamant drepturi de contact cu al doilea reclamant, care este fiica sau, respectiv, nepoata acestora.

2. Primul reclamant(tatăl) și L.(mamam), care este mama celei de a doua reclamante (fetița lor), au locuit împreună între 1999 și sfârșitul anului 2010. Cea de-a doua reclamantă s-a născut în 2006, în afara căsătoriei, și a locuit cu părinții ei până la despărțirea lor. După aceea, ea a rămas să locuiască cu mama ei. În temeiul unui acord aprobat de instanță la 21 martie 2012, primul reclamant a acceptat drepturile de contact (n.red.-program de vizită) cu fiica sa, a cărei custodie urma să fie deținută de L. (n.red.-mama). Aceste drepturi de contact, în temeiul cărora tatăl și copilul urmau să petreacă două weekenduri pe lună împreună și o parte din sărbători, au fost extinse printr-o decizie finală din 17 aprilie 2014 a Tribunalului Districtual din Sofia.

3. Într-o decizie din 12 martie 2014, definitivă la 23 aprilie 2014, Tribunalul Districtual din Sofia a stabilit contactele dintre copil și bunicii săi la două nopți pe lună, constatând că acest lucru era în interesul copilului. A doua reclamantă a avut contacte frecvente cu bunicii săi până în august 2013, când L. încetase să mai ia copilul pentru a se întâlni cu prima reclamantă.

4. Începând cu toamna anului 2013, primul reclamant (tatăl) a solicitat în mod repetat intervenția serviciilor sociale, a poliției și a procuraturii în vederea aplicării drepturilor sale de contact; la fel au procedat și al treilea și al patrulea solicitant, începând cu luna august 2014.

5. În luna mai 2015, primul reclamant a introdus o acțiune în justiție, solicitând încredințarea copilului. Cererea sa a fost admisă în primă instanță la 1 septembrie 2017 de tribunalul districtual din Sofia, care a constatat că drepturile sale de contact nu au fost respectate din 2013. Încercările serviciilor sociale, ale procuraturii și ale executorului judecătoresc de a asigura punerea în aplicare a drepturilor de contact nu au dat rezultate. Copilul a trebuit să comunice cu tatăl lui, cu care legăturile au fost întrerupte sau limitate grav, dar el a dezvoltat un sindrom de alienare parentală ca urmare a comportamentului lui L.(mama fetiței). Întâlnirile dintre tată și fiică au durat, în general, doar câteva minute la un moment dat. L. i-a insuflat copilului o atitudine negativă față de tatăl ei și nu a ajutat-o să-l accepte în viața ei. Acestea au fost concluziile tuturor instituțiilor implicate în acest caz. La 25 octombrie 2018, în urma unui apel al lui L., Tribunalul orașului Sofia a confirmat inversarea custodiei, dar a extins drepturile de contact ale lui L. În februarie 2019, procedurile de schimbare a custodiei erau pendinte.

6. Reclamanții s-au plâns de o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 8 ca urmare a faptului că autoritățile nu au asigurat, începând din 2013, respectarea hotărârilor judecătorești definitive privind drepturile de contact. Invocând articolul 8, primul reclamant s-a plâns de durata procedurii de schimbare a custodiei și de refuzul instanței de a-și admite cererea de măsuri provizorii în acest context. Reclamantele au reproșat de asemenea, în temeiul articolului 13, lipsa unor căi de atac interne eficiente conexe.

APRECIEREA CURȚII

I. PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE

7. Principala critică a reclamanților se referă la lipsa prelungită de punere în aplicare a drepturilor lor de contact (n.red.-legături cu minorul), astfel cum sunt definite în hotărârile judecătorești respective. Fiind stăpânul caracterizării care trebuie dată în drept faptelor dintr-o cauză, Curtea va examina această critică numai în temeiul articolului 8 (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase împotriva României [GC], nr. 41720/13, § 83, 25 iunie 2019). Tribunalul constată că, contrar celor susținute de guvern, inversarea judiciară a custodiei în favoarea primului reclamant (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu i-a privat pe reclamanți de calitatea lor de victimă. În plus, deși plângerea se referă la lipsa executării începând cu anul 2013, când autoritățile au fost sesizate pentru prima dată cu privire la această problemă, Tribunalul observă că, în măsura în care plângerea se referă la Decizia din 2012 (a se vedea punctul 2 de mai sus), aceasta privea doar lipsa parțială a executării. Curtea va avea în vedere acest context, dar își va concentra examinarea asupra criticii referitoare la neexecutarea deciziilor din 12 martie 2014 și din 17 aprilie 2014 (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus).

8. Prezenta critică este admisibilă, deoarece nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alte motive.

9. Principiile generale privind punerea în aplicare a drepturilor de contact ale unuia dintre părinți au fost rezumate în Ignaccolo-Zenide contra României (nr. 31679/96, § 94, CEDO 2000-I), Prizzia împotriva Ungariei (nr. 20255/12, § 35, 11 iunie 2013) și Vîșnyakov împotriva Ucrainei (nr.  25612/12, §§ 35-36, 24 iulie 2018). Principiile generale privind relațiile dintre bunici și nepoți se regăsesc în Marckx împotriva Belgiei (13 iunie 1979, § 45, seria A nr. 31) și Kruškić împotriva Croației ((dec.), nr.  10140/13, §§ 108-11, 25 noiembrie 2014).

10. În speță, Curtea observă că, deși tatăl și bunicii copilului au văzut-o ocazional după ce au obținut hotărârile judecătorești din 12 martie și din 17 aprilie 2014, aceștia nu și-au putut exercita drepturile de contact de ani de zile, în pofida faptului că au desfășurat în mod activ proceduri de executare silită și au solicitat asistență conexă din partea unor autorități diferite (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). O serie de instituții au fost implicate în această perioadă în grade diferite și cu intensitate variabilă. Cu toate acestea, măsurile luate nu au fost suficiente sau adecvate și oportune pentru a determina punerea în aplicare a deciziilor sau pentru a reconstrui relația lor cu copilul, ambele fiind în interesul copilului, potrivit diferitelor autorități începând cu instanțele de judecată.

11. Primul, al treilea și al patrulea reclamant au dat dovadă de răbdare și înțelegere și au cooperat cu autoritățile. Executorul judecătoresc nu l-a amendat în mod regulat pe L. pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești. Poliția l-a avertizat pe L. cu privire la obligațiile sale legale, iar procuratura, după ce a analizat fiecare dosar în parte, a refuzat să deschidă proceduri penale în majoritatea ocaziilor. În 2018, Tribunalul Districtual din Sofia l-a achitat pe L. în trei dosare penale conexe care au ajuns în instanță.

12. Curtea consideră că serviciile sociale ar fi putut și ar fi trebuit să joace un rol decisiv în circumstanțele specifice. Curtea acordă o importanță deosebită concluziilor unei comisii a Agenției de Stat pentru Protecția Copilului care le-a evaluat activitatea în acest caz, iar în iunie 2016 a constatat următoarele: serviciile sociale au elaborat planuri de acțiune și rapoarte, prezente în momentele în care executorul judecătoresc a încercat să predea copilul, și a organizat întâlniri între asistenții sociali și psihologi, precum și între tată, mamă și copil. Serviciile sociale însele au observat, în perioada iunie 2014 – noiembrie 2015, că mama a considerat că nu este necesar ca copilul să rămână cu tatăl și bunicii săi, că adesea nu a luat copilul pentru a se întâlni cu asistenții sociali, că refuzul său de a încuraja întâlnirile dintre tată și fiică a fost dăunător pentru copil, că există un risc grav pentru copil de a dezvolta sindromul de alienare parentală, și că munca psihologică doar cu tatăl era insuficientă. Comisia a concluzionat că utilizarea ineficientă prelungită a facilităților sociale și absența schimbării cursului de acțiune al serviciilor sociale, în pofida lipsei de progrese, i-au permis lui L. să amâne punerea în aplicare a drepturilor de contact ale primului reclamant și să mărească înstrăinarea copilului de tatăl său. Serviciile sociale au așteptat prea mult să emită instrucțiuni obligatorii către L. în fața refuzului ei de a coopera; nu au semnalat acuzării refuzul lui L. de a se conforma hotărârilor judecătorești. Omisiunile au creat condiții pentru încălcarea drepturilor copilului.

13. Curtea consideră că măsurile pregătitoare adecvate au fost vitale pentru asigurarea implicării autonome a copilului în această situație, independent de influența decisivă a L.. Acest lucru a fost critic la începutul procesului, înainte ca înstrăinarea să se adâncească, mai ales având în vedere constatările specifice serviciilor sociale: de exemplu, într-un raport din aprilie 2015 că, în timp ce copilul a refuzat să-l urmeze pe tată, când a rămas singur cu el, s-a relaxat și a început să vorbească liber cu el; și într-un raport din iunie 2015, potrivit căruia munca doar cu tatăl nu a fost suficientă și au fost necesare măsuri complexe care să implice mama și copilul. Cu toate acestea, autoritățile competente nu s-au asigurat că copilului i s-a acordat în mod eficace sprijin specific în timp util, ceea ce a fost esențial pentru aceasta să accepte să petreacă timp cu tatăl și bunicii săi și că au fost luate măsuri relevante în ceea ce o privește pe L.

14. Cu privire la acest ultim aspect, având în vedere perioada deosebit de lungă în care L. nu a asistat copilul în vizitele la rudele sale, dar, în esență, a obstrucționat contactul dintre reclamanți, aceste măsuri ar fi putut include acțiuni coercitive. Cu toate acestea, urmărirea penală nu a examinat în ansamblu numeroasele plângeri conexe formulate de solicitanții adulți și nu a reușit să tragă concluzii relevante și să întreprindă acțiuni adecvate și în timp util. Cele trei proceduri penale inițiate în cele din urmă împotriva lui L. (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu au avut niciun efect, iar L. a continuat să împiedice executarea în ambele cazuri. Deși măsurile coercitive în contextul sensibil al relațiilor cu copiii nu sunt de dorit, utilizarea sancțiunilor nu trebuie exclusă în fața comportamentului ilegal al părintelui care datorează executarea (a se vedea Cengiz Kılıç împotriva Turciei, nr. 16192/06, § 131, 6 decembrie 2011, și Karadžić împotriva Croației, nr. 35030/04, § 61, 15 decembrie 2005).

15. Deși autoritățile au rămas implicate în situație pe toată perioada în cauză, nu există niciun indiciu că acestea acționează cu diligență specială în soluționarea cauzei. În concluzie, autoritățile nu au luat toate măsurile care se puteau aștepta în mod rezonabil să pună în aplicare drepturile de contact ale solicitanților.

16. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție.

II. ALTE PLÂNGERI

17. Primul reclamant s-a plâns de asemenea, în temeiul articolului 8, de durata procedurii de schimbare a custodiei și de refuzul instanței de a-i admite cererea de măsuri provizorii. Reclamanții s-au plâns de asemenea, în temeiul articolului 13, de lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește plângerile lor.

18. Curtea observă că aceste critici sunt legate de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarate admisibile. Cu toate acestea, având în vedere constatarea sa în temeiul articolului 8 în ceea ce privește principala critică a reclamanților (a se vedea punctul 16 de mai sus), Tribunalul consideră că nu este necesar să le examineze separat.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

19. Reclamanții au solicitat câte 40 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral. De asemenea, primul reclamant a solicitat 120.712 euro pentru un prejudiciu material, care corespundea pierderii financiare pe care a suferit-o în timpul orelor pe care le-a petrecut între 2013 și 2017 cu diferite instituții în încercarea de a-și reconstrui relația cu fiica sa. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4 052,93 euro pentru cheltuielile de judecată și cheltuielile efectuate în fața Tribunalului.

20. Guvernul a considerat sumele solicitate mai sus nejustificate și excesive.

21. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat; prin urmare, respinge această afirmație. În schimb, aceasta acordă în comun 5 000 de euro primului și celei de a doua reclamante și 3 000 de euro în comun celui de al treilea reclamant și celei de a patra reclamante pentru prejudiciul moral, plus orice impozit care ar putea fi imputabil reclamanților

22. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 3 200 EUR pentru acoperirea costurilor și cheltuielilor sub toate capetele de cerere, plus orice impozit care ar putea fi imputabil reclamantelor. Astfel cum au solicitat reclamantele, 1 200 de euro din această sumă trebuie să le fie plătită, iar restul – firmei de avocatură a reprezentanților lor, Ekimdzhiev și Partners.

23. Curtea consideră, de asemenea, că este oportun ca rata dobânzii penalizatoare să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

1. Declară cererea admisibilă;

2. consideră că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție;

3. consideră că nu este necesar să se examineze plângerile rămase;

4. Reţine

(a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la cursul aplicabil la data decontării:

(i) 5 000 EUR (cinci mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput, în comun, primului și celui de-al doilea solicitant, și 3 000 EUR (trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput, în comun, celui de-al treilea și celui de-al patrulea solicitant, pentru prejudiciul moral;

(ii) 3 200 EUR (trei mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi perceput solicitanților, pentru costuri și cheltuieli; 1 200 EUR (o mie două sute de euro) din această sumă urmează să fie plătite solicitanților, iar restul firmei de avocatură a reprezentanților lor, Ekimdzhiev și Partners;

(b) de la expirarea celor trei luni menționate anterior și până la decontare, se plătește dobândă simplă pentru sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare plus trei puncte procentuale;

5. Respinge restul cererii reclamantelor de apreciere justă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 februarie 2022, în conformitate cu articolele 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

 

Ilse Freiwirth            Tim Eicke

grefier                      Vicepreședinte