articole

CEDO a stabilit că impiedicarea avocatului din oficiu de a lua legătura la momentele cheie cu acuzatul, precum și interdicția impusă acuzatului de a-și alege liber un avocat, fără ca măsura să fi fost motivată punctual și individualizat, a adus atingere caracterului echitabil al procedurilor penale ulterioare în măsura în care declarația autoincriminatoare a acuzatului, dată în astfel de condiții, a fost admisă ca probă și a servit la condamnarea acuzatului.

CEDO:,,consecința obiectivă a faptului că avocatul reclamantului în materie de asistență judiciară nu are acces la acesta la momentul relevant, precum și de a fi asistat de un avocat ales de acesta, fără a prezenta motive individualizate, a fost de natură să aducă atingere caracterului echitabil al procedurilor penale ulterioare în măsura în care declarația inițială incriminatoare a reclamantului a fost admisă în probe”

Spania a fost condamnată pentru restricționarea dreptului unui acuzat la un avocat ales, considerînd procedura împotriva acuzatului ca fiind inechitabilă.

A TREIA SECȚIUNE

CAUZA ATRISTAIN GOROSABEL împotriva SPANIEI

(Cererea nr. 15508/15)

JUDECATĂ

Art 6 § 1 (penal) și art. 6 § 3 lit. (c) • Audiere echitabilă • Utilizarea la proces a mărturisirii inițiale de către suspectul de terorism deținut incommunicado (n.red. procedură prin care unei persoane reținute nu i se permite să efectueze sau să primească nicio comunicare) și refuzul, fără motive individualizate, a accesului la avocat la alegere și la avocat de asistență judiciară • Echitatea generală a procedurilor penale subminată

STRASBOURG

18 ianuarie 2022

Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la articolul 44 § 2 din convenție. Acesta poate face obiectul unei revizuiri editoriale.

În cauza Atristain Gorosabel v. Spania

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), compusă din:

Georges Ravarani, președinte,
Georgios A. Serghides, Dmitri Dedov, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernichova, grefier secția Deputy,

având în vedere:

cererea (nr. 15508/15) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („convenția”) de către un resortisant spaniol, domnul Javier Atristain Gorosabel („reclamantul”), la 24 martie 2015;

decizia de a notifica guvernul spaniol („guvernul”) cu privire la plângerea în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție privind imposibilitatea de a fi reprezentat de un avocat ales de acesta și de a comunica cu acesta înainte și în timpul detenției sale incommunicado;

observațiile părților;

deliberează în privat la 12 octombrie, la 30 noiembrie și la 14 decembrie 2021,

Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată:

INTRODUCERE

1. Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție că i s-a refuzat un avocat ales de el în timp ce era ținut incomunicado și că, din acest motiv, a făcut declarații autoincriminatoare. Declarația sa a permis poliției să obțină probele pe care s-a bazat condamnarea sa.

FAPTELE

2. Reclamantul s-a născut în anul 1970. În prezent, el ispășește o pedeapsă de șaptesprezece ani de închisoare pentru apartenența la un grup terorist și posesia de explozivi. Reclamanta a fost reprezentată de domnul Z. Reizabal Larrañaga, avocat care profesează în San Sebastian și de domnul O. Peter, avocat care profesează în Elveția.

3. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, domnul R.A. León Cavero, avocat de stat.

4. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

5. În cadrul unei anchete antiteroriste inițiale efectuate de judecătorul de instrucție nr.2 din Audiencia Nacional, reclamantul a fost arestat în Franța în baza unui mandat european de arestare și predat Spaniei, unde a fost arestat preventiv pentru că ar fi aparținut, împreună cu alte persoane, grupării teroriste ETA. La 8 aprilie 2010, reclamantul, asistat de un avocat ales de acesta, după ce i-a negat pretinsa apartenență la ETA, a renunțat la dreptul său de a nu depune mărturie în fața judecătorului de instrucție.

6. La data de 20 aprilie 2010, reclamantul a fost eliberat cu condiția să se prezinte în fața judecătorului care se ocupă de cauză o dată pe săptămână.

7. La 20 iunie 2010, la cererea Parchetului, faza premergătoare procesului a fost întreruptă din lipsă de probe împotriva reclamantului. Alte anchete împotriva ETA au continuat. În cadrul unor noi anchete, au fost găsite probe suplimentare împotriva reclamantului, ceea ce a condus la un al doilea set de proceduri.

8. La 28 septembrie 2010, în cadrul celui de al doilea set de proceduri, Guardia Civil a solicitat judecătorului de instrucție nr. 2 din Audiencia Nacional să autorizeze opt intrări și percheziții ale proprietăților utilizate de celula ETA din care făcea parte reclamantul. Înregistrările și perchezițiile solicitate vizau în principal localizarea a două depozite de explozivi, despre care investigațiile au descoperit că au fost organizate și utilizate de reclamant. Diverse surse de informații indicaseră faptul că reclamantul era membru al ETA și că depozita un număr mare de explozivi și arme de foc care se aflau într-o stare adecvată pentru a fi utilizate.

9. La data de 29 septembrie 2010, la ora 9:45 a.m., Guardia Civil l-a arestat pe reclamant. La data de 30 septembrie 2020, judecătorul de instrucție nr.2 din Audiencia Nacional a autorizat reținerea sa incomunicado pentru a preveni periclitarea potențială a anchetei în curs, care viza în principal localizarea explozivilor. Concomitent, la domiciliul acestuia a fost efectuată o percheziție, unde au fost confiscate echipamente informatice. Incomunicado de detenție a fost dispusă și supravegheată de un judecător în cadrul unei proceduri judiciare.

10. După ce incomunicado-ul de detenție a fost autorizat de judecătorul de instrucție, reclamantului i s-a acordat asistență judiciară. El a fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de deținut – inclusiv dreptul său de a nu depune mărturie împotriva sa și dreptul său de a păstra tăcerea; cu toate acestea, deoarece detenția sa a avut un caracter incommunicado, el nu a fost autorizat să aleagă un avocat și nici să se întâlnească în privat cu avocatul care i-a fost repartizat prin intermediul asistenței judiciare finanțate de stat („reprezentant al asistenței judiciare”) înainte de a fi audiat de poliție. În timpul detenției sale incommunicado, reclamantul a dat două declarații la poliție, ambele în prezența acestui reprezentant de asistență juridică.

11. La 30 septembrie 2010, judecătorul de instrucție a dispus prelungirea detenției reclamantului pentru o perioadă de patruzeci și opt de ore, având în vedere natura infracțiunilor cercetate și volumul mare de materiale informatice găsite cu ocazia percheziției la domiciliul reclamantului.

12. La 1 octombrie 2010, la ora 7:23 a.m., în prima sa declarație în fața Guardia Civil, reclamantul a declarat că a „cooperat” cu ETA și că activitățile sale în timpul participării sale la activitățile teroriste ale acestui grup au inclus acte precum tentativa de răpire, verificarea detaliilor privind un anumit om de afaceri pentru a putea fi asasinat, și furnizarea de informații cu privire la anumiți ofițeri de poliție care își desfășoară activitatea în comunitatea autonomă bască, astfel încât să poată fi planificat un atac împotriva lor; el a indicat, de asemenea, o cameră de depozitare în care a păstrat explozivi. Reprezentantul de asistență judiciară al reclamantului a fost prezent la interviu și atât reprezentantul de asistență judiciară, cât și reclamantul au semnat declarația reclamantului către Guardia Civil și un document care atestă faptul că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de deținut. Ulterior, reprezentantul de asistență juridică al reclamantului a încercat în mod repetat să ia legătura cu clientul său. Guardia Civil a informat reprezentantul de asistență judiciară că contactul cu clientul său a fost restricționat din punct de vedere legal, deoarece reclamantul a fost reținut incommunicado. După ce reclamantul și-a dat declarația, a fost efectuată o percheziție a unui spațiu de depozitare (indicat de reclamantă) în locuința reclamantului, utilizat pentru ascunderea explozivilor, și a fost găsită o cantitate mare de material exploziv și de echipamente informatice legate de activitățile ETA.

13. La data de 3 octombrie 2010, la ora 3.13 a.m., Guardia Civil a luat o nouă declarație din partea reclamantului, întrucât existau suspiciuni puternice că acesta cunoștea alte locuri în care se depozita material exploziv care urma să fie utilizat într-o stare de utilizare. Din nou, după ce agenții Guardia Civil i-au citit drepturile – inclusiv dreptul de a păstra tăcerea – reclamantul a făcut o declarație prin care i-a informat despre un loc ascuns la domiciliul său, unde mai ținea o armă de foc, gloanțe, diverse chei USB care conțineau mai multe manuale de instruire privind terorismul și câteva plăcuțe de înmatriculare false. El a făcut această declarație în ciuda opoziției reprezentantului său de asistență juridică, care a fost prezent și și-a exprimat opoziția față de noul interogatoriu care are loc. Ulterior, la domiciliul reclamantului, Guardia Civil a găsit toate echipamentele care fuseseră enumerate de reclamant în ultima sa declarație.

14. În timpul detenției sale incommunicado, reclamantul a fost examinat zilnic de către un medic legist, căruia i-a spus că nu a suferit în niciun moment maltratarea de către Guardia Civil, deși a susținut că Guardia Civil l-a amenințat că îi va aresta iubita dacă nu va coopera cu aceasta. Medicul a prezentat în fiecare zi un raport medical judecătorului de instrucție care se ocupă de caz.

15. La data de 4 octombrie 2010, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de instrucție, căruia i-a arătat că declarațiile sale în fața Guardia Civil au fost obținute cu ocazia deținerii incomunicado timp de cinci zile și că, din acest motiv, a făcut declarații autoincriminatoare. În aceeași zi, a fost ridicată reținerea reclamantului și a putut numi un avocat ales de el însuși.

16. La 16 aprilie 2013, Audiencia Nacional l-a condamna pe reclamant pentru că este membru al unui grup terorist și că deține explozivi. El a fost condamnat la șaptesprezece ani de închisoare. Condamnarea s-a bazat în principal pe: materialul găsit pe materialul informatic confiscat care îl lega de gruparea teroristă; materialul exploziv găsit atât în locuința sa, cât și în alte locuri care au fost indicate de acesta; declarații incriminatoare date de coinculpați; declarațiile martorilor; și faptul că reclamantul a păstrat tăcerea ca răspuns la întrebările organelor de urmărire penală. În ceea ce privește rapoartele medicului legist, Audiencia Nacional a exclus posibilitatea ca reclamantul să fi fost maltratat. Aceasta a considerat că și-a dat declarațiile în mod liber și voluntar (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), fără nicio constrângere sau presiune de niciun fel.

17. Potrivit hotărârii, s-a dovedit că reclamantul a disimulat următoarele efecte și instrumente:

„La percheziția efectuată la data de 1 octombrie 2010, în camera de depozitare folosită de inculpat a fost găsită următoarele materiale:

Șase taste USB, detonatoare și trei dispozitive de tip clapetă destinate activării dispozitivelor explozive – [toate] în stare perfectă de funcționare;

un dispozitiv destinat să activeze bombele auto;

cincizeci și șase kilograme de clorat de potasiu și 7 kg de sulf; muniție și tocuri de pistol, patruzeci și șase de cartușe de pistol, douăzeci de siguranțe detonatoare;

un CD, cu un manual [produs de] gruparea teroristă;

cinci cartușe uzate din arma care a ucis doi polițiști;

șapte cartușe uzate dintr-un pistol care a ucis două persoane;

un plastic roșiatic cu bandă de împachetare și mănuși de cauciuc, care conține urme ale următoarelor substanțe explozive: azotat de amoniu, nitroglicerină și dinitrotoluen.

…

În timpul percheziției efectuate la 3 octombrie 2010 la domiciliul reclamantului, au fost găsite următoarele efecte, instrumente și instrumente:

o armă;

cincizeci de cartușe;

douăzeci de plăcuțe de înmatriculare auto;

două detonatoare destinate să activeze dispozitive [explozive];

un cronometru [detonator];

…

Printre fișierele informatice confiscate au fost găsite: mai multe [copii ale] manualelor [care conțin] instrucțiuni [cu privire la modul de comportare] în caz de arestare; materiale video de instruire privind utilizarea armelor, explozivilor și măsurilor de securitate; informații privind polițiștii și politicienii; și [planuri pentru] plasarea unei «bombe cu furgonete» de către un hotel.”

În ceea ce privește faptul că reprezentantului de asistență judiciară al reclamantului nu i s-a permis, în pofida încercărilor repetate din partea sa, să comunice cu clientul său, instanța de prim grad de jurisdicție l-a audiat pe reprezentantul de asistență judiciară în calitate de martor la proces.

18. În urma unui recurs al reclamantului, la 18 martie 2014, hotărârea Audiencia Nacional a fost confirmată de Curtea Supremă. Aceasta a concluzionat că, în pofida afirmației reclamantului potrivit căreia Guardia Civil l-ar fi amenințat cu arestarea prietenei sale, nu a existat nicio dovadă a vreunei torturi – nici fizice, nici psihologice. În ceea ce privește probele care au fost găsite în posesia reclamantului, Curtea Supremă a concluzionat că cantitatea mare de material găsită în posesia sa, precum și cartușele de armă uzate, au arătat că nu numai că a depozitat explozivi, dar a făcut parte și din ETA.

19. La data de 7 mai 2014, reclamantul a formulat recurs  la Curtea Constituțională. El a susținut că i-a fost încălcat dreptul de a fi asistat de un avocat ales de el însuși (articolul 24 § 2 din Constituție). Recursul a fost declarat inadmisibil la 7 noiembrie 2014, întrucât reclamantul nu a reușit „să își justifice în mod specific și suficient relevanța constituțională”.

CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA RELEVANTE

I.DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ

20. Dispozițiile relevante din Constituția spaniolă au următorul cuprins:

Articolul 17

„(1) Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa altfel decât în conformitate cu dispozițiile prezentului articol și în circumstanțele și forma prevăzute de lege.

(2) Arestarea preventivă nu poate dura mai mult decât timpul strict necesar pentru efectuarea cercetărilor necesare în vederea stabilirii faptelor; în orice caz, persoana arestată trebuie eliberată sau predată autorităților judiciare în termen de maximum șaptezeci și două de ore.

(3) Orice persoană arestată trebuie să fie informată imediat și într-un mod care să poată înțelege cu privire la drepturile sale și la motivele arestării sale și nu poate fi obligată să facă o declarație. Asistența unui avocat este garantată persoanelor reținute în cadrul cercetărilor poliției sau al urmăririi penale, în condițiile prevăzute de lege…”

Articolul 24

„(1) Orice persoană are dreptul la o protecție efectivă din partea judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime; în nici un caz nu poate exista nici o negare a dreptului la apărare.

2. De asemenea, orice persoană are dreptul la asistența unui avocat; să fie informați cu privire la acuzațiile care li se aduc; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea probelor adecvate apărării lor; să nu facă declarații autoincriminatoare; să nu se declare vinovați; și să fie prezumat nevinovat până la dovedirea vinovăției”.”

21. Dispozitiile relevante din Codul de procedura penala, in vigoare la momentul respectiv, prevad urmatoarele:

Articolul 509

„(1) Judecătorul de instrucție preliminară poate dispune, în mod excepțional, ca suspectul să fie reținut incommunicado […] pentru a evita ca suspectul să încalce drepturile legale ale victimei, să ascundă sau să distrugă probe sau să comită noi fapte penale.

(2) Detenția incommunicado durează [numai] pentru perioada de timp strict necesară pentru punerea în aplicare a măsurilor urgente menite să evite pericolele menționate la alineatul precedent. Detenția incommunicado nu poate fi prelungită dincolo de cinci zile …

(3) Decizia prin care se dispune luarea în custodie publică incommunicado sau, după caz, prelungirea acesteia, precizează motivele pentru care a fost luată măsura. …”

Articolul 510

„(1) Un deținut deținut deținut incommunicado poate participa, cu măsurile de precauție corespunzătoare, la proceduri în care, potrivit prezentei legi, [acesta] poate interveni, cu condiția ca prezența lor să nu submineze scopul reținerii lor în comun.

…

(3) Unei persoane reținute nu i se permite să efectueze sau să primească nicio comunicare. Cu toate acestea, judecătorul sau instanța poate autoriza [contact] care nu înfrânge scopurile detenției incommunicado și, dacă este necesar, adoptă măsurile corespunzătoare.

(4) O persoană reținută incommunicado care solicită acest lucru are dreptul de a fi examinată de un al doilea medic legist numit de judecător sau de instanța competentă în acest sens.”

Articolul 520

„…

(2) Orice persoană reținută este informată, în mod inteligibil și imediat, cu privire la faptele pentru care este acuzată și la motivele privării de libertate, precum și cu privire la drepturile la care are dreptul – în special cu privire la următoarele:

(a) dreptul de a păstra tăcerea, de a nu face o declarație în cazul în care nu doresc, de a nu răspunde la niciuna sau la unele dintre întrebările care le sunt adresate sau de a declara că vor face doar o declarație în fața unui judecător;

(b) dreptul de a nu face o declarație care să se incrimineze și să nu-și mărturisească vinovăția;

(c) dreptul de a numi un avocat și de a solicita prezența acestuia atunci când prezintă o declarație la poliție sau la o instanță și ca [avocatul respectiv] să fie prezent la orice paradă a identității la care poate participa. În cazul în care un deținut sau un deținut nu numește un avocat, unul este numit din oficiu;

(d) dreptul de a informa o rudă sau orice altă persoană cu privire la detenție și la locul de custodie în care este deținută în orice moment. Străinii au dreptul de a notifica oficiului consular din țara lor circumstanțele de mai sus.

….

(6) Asistența acordată de un avocat constă în:

(a) solicitarea, după caz, ca deținutul sau deținutul să fie informat cu privire la drepturile prevăzute în secțiunea 2 din prezentul articol și ca un examen medical – astfel cum se prevede mai sus […] să fie efectuate;

(b) solicitarea instanței sau a funcționarului public care a condus procedurile în care avocatul a intervenit, după încheierea [procedurilor respective], de a declara sau de a extinde orice informații pe care [avocatul] le consideră adecvate, precum și înregistrarea oricărui incident care ar fi putut apărea în timpul desfășurării procedurii;

(c) organizarea unui interviu privat cu deținutul la sfârșitul oricărei proceduri la care acesta a fost prezent. …”

Articolul 520 bis

„(1) Toate persoanele arestate în calitate de suspecți pentru oricare dintre infracțiunile prevăzute la art. 384 bis. vor fi aduse în fața judecătorului competent în termen de șaptezeci și două de ore de la arestarea lor.

Cu toate acestea, detenția poate fi prelungită pentru perioada de timp necesară pentru investigații [care urmează să fie efectuate], până la maximum maximum patruzeci și opt de ore suplimentare, atât timp cât, odată ce această prelungire a fost solicitată în mod motivat în termen de patruzeci și opt de ore de la arestare, aceasta este autorizată de un judecător în termen de încă douăzeci și patru de ore. Autorizarea sau refuzul de a acorda [o astfel de prelungire] va fi acordată printr-o decizie motivată.

(2) În cazul în care o persoană este arestată pentru motivele prevăzute la alineatul anterior, unui judecător i se poate solicita să dispună luarea în custodie publică a acesteia, iar judecătorul respectiv trebuie să ajungă la o decizie motivată în termen de douăzeci și patru de ore. După solicitarea de detenției, deținutul va fi ținut, în toate cazurile, incomunicativ, fără a aduce atingere dreptului său la apărare și dispozițiilor art. 520 și 527, până la pronunțarea hotărârii respective de către judecător.

(3) În timpul detenției, judecătorul poate, în orice moment, să solicite informații și să se informeze – personal sau prin [anchetele făcute de] judecătorul de instrucție pentru circumscripția sau zona de demarcație în care urmează să fie găsit deținutul – cu privire la situația deținutului.”

Articolul 527

„(1) Deținutul sau deținutul, în timp ce [este deținut] incommunicado, nu poate beneficia de drepturile prevăzute în prezentul capitol, cu excepția celor prevăzute la art. 520, cu următoarele dispoziții:

a) în fiecare caz, avocatul va fi numit din oficiu;

b) nu are dreptul la [dreptul de contact] prevăzut la alineatul (2) litera (d);

c) nici nu are dreptul la interviul cu avocatul său prevăzut la alin.

Articolul 384 bis

„Odată ce o hotărâre de urmărire penală este definitivă și se dispune detenția provizorie pentru o infracțiune [presupusă] comisă de persoana în cauză sau legată de bande armate sau de persoane teroriste sau rebele, o persoană acuzată care ar fi putut deține o funcție sau o datorie publică va fi suspendată automat de la exercitarea [funcției sau a postului respectiv] atât timp cât această detenție durează.”

22. Codul de procedură penală, în vigoare în prezent (astfel cum a fost modificat prin Legea organică 13/2015 din 5 octombrie 2015), prevede următoarele:

Articolul 509

„(1) Un judecător sau o instanță de instrucție poate, în mod excepțional, printr-o decizie motivată, să dispună reținerea în comun sau închisoarea în cazul oricăreia dintre următoarele circumstanțe:

a) o nevoie urgentă de a preveni consecințele grave care pot pune în pericol viața, libertatea sau integritatea fizică a unei persoane sau

b) necesitatea urgentă a unei acțiuni imediate din partea judecătorului de instrucție pentru a preveni compromiterea procesului penal.

(2) Detenția incommunicado va dura atât timp cât este strict necesar pentru a lua măsuri juridice urgente menite să prevină riscurile menționate la alineatul anterior. Detenția incommunicado nu poate dura mai mult de cinci zile. În cazurile în care pedeapsa cu închisoarea este dispusă pentru una dintre infracțiunile menționate la articolul 384 bis sau pentru alte infracțiuni săvârșite în mod concertat și în mod organizat de două sau mai multe persoane, detenția incomunicativă poate fi prelungită cu o altă perioadă de cel mult cinci zile.

(3) Decizia de impunere a reținerii în vigoare sau, după caz, o prelungire a acesteia trebuie să precizeze motivele pentru care s-a dispus această măsură.”

Articolul 520

„…

„(2) Toți deținuții sau persoanele încarcerate vor fi informați, în scris, într-un limbaj ușor de înțeles, [și] într-o limbă pe care o pot înțelege imediat, cu privire la faptele de care sunt acuzați și cu privire la motivele care au condus la încarcerarea lor, precum și cu privire la drepturile lor, în special cu privire la următoarele:

(a) dreptul de a păstra tăcerea – de a nu face o declarație în cazul în care nu doresc să facă acest lucru sau de a nu răspunde la unele sau la oricare dintre întrebările care le sunt adresate sau de a declara că vor face doar o declarație în fața unui judecător;

(b) dreptul de a nu face o declarație care să se incrimineze și de a nu-și mărturisi propria vinovăție;

(c) dreptul de a numi un avocat, fără a aduce atingere dispozițiilor  articolului 527 alineatul (1) § (a) și de a fi consiliat de [acesta] fără întârzieri nejustificate. În cazul în care, din cauza distanței geografice, nu este posibil ca avocatul să participe imediat, deținutului i se va permite să ia contact cu [acesta] prin telefon sau videoconferință, cu excepția cazului în care un astfel de contact este imposibil;

(d) dreptul de acces la acele elemente ale procedurii care sunt esențiale pentru a putea contesta legalitatea detenției sau a privării de libertate.

….

6. Asistenta acordata de un avocat va consta in:

(a) solicitând, dacă este cazul, ca deținutul sau deținutul să fie informat cu privire la drepturile prevăzute la alineatul (2) și, dacă este necesar, ca examinarea medicală […] să fie efectuate;

(b) să fie prezent la luarea declarațiilor deținutului, la înregistrarea oricărui examen la care este supus și la reconstituirea evenimentelor la care deținutul participă. Avocatul poate solicita judecătorului sau funcționarului care a desfășurat proceduri la care [reclamantul] a luat parte, după finalizarea procedurii respective, o declarație sau o clarificare cu privire la orice aspecte pe care [avocatul] le consideră pertinente, precum și o copie a procesului-verbal al oricărui incident care ar fi putut avea loc în cursul procedurii respective;

(c) informarea deținutului cu privire la consecințele acordării sau refuzului consimțământului pentru … măsurile legale solicitate …

(d) intervievarea deținutului în privat, inclusiv înainte de a face o declarație la poliție, procuror sau autoritatea judiciară, fără a aduce atingere dispozițiilor articolului 527.

(7) Comunicarea dintre inculpat și avocatul [acestuia] va avea un caracter confidențial [și se va desfășura] în aceleași condiții și cu aceleași excepții ca și cele prevăzute la articolul 118 alineatul (4)…”

Articolul 527

„În cazul situațiilor prevăzute la articolul 509, un deținut sau un deținut poate fi privat de următoarele drepturi, dacă circumstanțele cauzei justifică acest lucru,

(a) să numească un avocat la alegerea sa;

(b) să comunice cu toate sau cu oricare dintre persoanele cu care au dreptul să [comunice], cu excepția autorităților judiciare, Parchetul […] și medicul legist;

(c) să organizeze întâlniri confidențiale cu avocatul său;

(d) să aibă acces la procedurile [în cauză], cu excepția celor referitoare la elementele esențiale [necesare] pentru a putea contesta legalitatea arestării sale.

(2) Detenția incommunicado sau restrângerea oricărui alt drept menționat la alineatul anterior se impun printr-o hotărâre judecătorească. Atunci când restrângerea drepturilor este solicitată de poliția judiciară sau de Parchet, măsurile prevăzute la alineatul (1) se înțeleg ca fiind dispuse pentru o perioadă maximă de douăzeci și patru de ore. În acest termen, judecătorul trebuie să se pronunțe cu privire la cerere, precum și cu privire la oportunitatea de a dispune secretul procedurii. Detenția incommunicado – și aplicarea în ceea ce privește deținutul sau deținutul a oricăreia dintre excepțiile menționate la alineatul anterior – vor fi impuse printr-o hotărâre judecătorească care precizează motivele care justifică aplicarea fiecăreia dintre excepțiile de la regimul general, în conformitate cu dispozițiile articolului 509.

Judecătorul va controla în mod eficient condițiile în care se efectuează detenția incomunicado, în scopul căreia poate solicita [anumite] informații [pentru a] monitoriza starea deținutului sau a deținutului și [dacă] se respectă [se respectă] drepturile deținutului sau ale deținutului.

(3) Examinările medicale ale unui deținut al cărui [contact] cu toate sau cu oricare dintre persoanele cu care [acesta] are dreptul de a [comunica] este restricționat se efectuează cel puțin de două ori la fiecare douăzeci și patru de ore, în funcție de criteriile urmate de medicul [în cauză].”

23. Hotărârea Curții Constituționale spaniole nr.196/1987, din 11 decembrie 1987, referitoare la neconstituționalitatea art. 527 din Codul de procedură penală (în vigoare la momentul respectiv), prevede următoarele:

„…

(7) Natura specială sau gravitatea anumitor infracțiuni sau circumstanțele subiective și obiective care le înconjoară pot face esențială desfășurarea procedurilor polițienești și judiciare în cel mai mare secret. [Astfel de proceduri] ar fi justificate pentru a preveni evadarea sau sustragerea de la arestare din partea celor implicați în infracțiunea care face obiectul anchetei sau distrugerea sau disimularea probelor privind săvârșirea acesteia.

Având în vedere acest lucru, Codul de procedură penală acordă autorităților judiciare competența exclusivă de a dispune reținerea unui deținut. Aceasta este o măsură excepțională de scurtă durată care are ca scop izolarea deținutului de relațiile personale care ar putea fi folosite pentru a transmite știri despre o investigație lumii exterioare, în detrimentul succesului său. Într-o astfel de situație, impunerea unui reprezentant al asistenței judiciare pare să fie încă o măsură pe care [legiuitorul], în capacitatea sa de a reglementa dreptul la asistență judiciară, a [prevăzut-o] pentru a consolida secretul anchetelor penale.

…

Detenția impusă în condițiile prevăzute de lege servește la protejarea valorilor garantate de Constituție și permite statului să-și îndeplinească obligația constituțională de a asigura securitatea cetățenilor, sporind încrederea acestora în capacitatea funcțională a instituțiilor statului. Rezultă că [suspendarea], pentru o perioadă limitată de timp, a [posibilității] ca un deținut să fie deținut în comun și să își exercite dreptul de a numi în mod liber un avocat […] nu poate fi considerată o măsură nerezonabilă sau disproporționat de restrictivă, ci mai degrabă o reconciliere echilibrată a dreptului la asistență juridică […] cu valorile constituționale menționate mai sus. Limitarea impusă acestui drept fundamental este echilibrată în mod rezonabil cu scopul urmărit, în conformitate cu cerința legală a proporționalității.

Această declarație nu contravine în niciun fel convențiilor internaționale semnate de Spania, a cărei valoare interpretativă în ceea ce privește drepturile fundamentale și libertățile publice este consacrată la articolul 10 § 2 din Constituție. După cum am subliniat deja, aceste drepturi sunt mai restrictive în ceea ce privește acordarea de asistență juridică unui deținut [decât sunt dispozițiile relevante prevăzute] în Constituția noastră …

Prin urmare… Articolul 527 § (a) din Codul de procedură penală nu încalcă esența dreptului la asistență juridică garantat deținutului prin art. 17 § 3 din Constituție…”

II.MATERIALE RELEVANTE DE DREPT INTERNAȚIONAL

A. Consiliul Europei

24. Recomandarea Rec (2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind normele penitenciare europene, adoptată la 11 ianuarie 2006, după cum se aplică la momentul relevant, are următorul cuprins, în măsura în care este cazul, după cum urmează:

„Consultanță juridică

23.1 Toți deținuții au dreptul la consultanță juridică, iar autoritățile penitenciare le oferă facilități rezonabile pentru a avea acces la astfel de sfaturi.

23.2 Deținuții se pot consulta cu privire la orice chestiune juridică cu un consilier juridic la alegerea lor și pe cheltuiala proprie.

23.3 În cazul în care există o schemă recunoscută de asistență judiciară gratuită, autoritățile o aduc la cunoștința tuturor deținuților.

23.4 Consultările și alte comunicări, inclusiv corespondența cu privire la chestiuni juridice dintre deținuți și consilierii juridici ai acestora, sunt confidențiale.

23.5 O autoritate judiciară poate autoriza, în circumstanțe excepționale, restricții privind această confidențialitate pentru a preveni infracțiuni grave sau încălcări majore ale siguranței și securității penitenciare.

23.6 Deținuții au acces sau li se permite să păstreze în posesia lor documente referitoare la procedurile lor judiciare.”

25. Părțile relevante din Raportul general al Comitetului european pentru prevenirea torturii și a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT) din 10 noiembrie 2011, intitulat „Accesul la un avocat ca mijloc de prevenire a relelor tratamente”, au următorul cuprins:

„(22) CPT recunoaște pe deplin că poate fi necesar, în mod excepțional, să se amâne pentru o anumită perioadă accesul unei persoane reținute la un avocat ales de acesta. Cu toate acestea, acest lucru nu ar trebui să conducă la negarea totală a dreptului de a avea acces la un avocat în perioada în cauză. În astfel de cazuri, ar trebui organizat accesul la un alt avocat independent care poate avea încredere să nu pună în pericol interesele legitime ale anchetei. Este perfect fezabil să se ia măsuri satisfăcătoare în avans pentru acest tip de situație, în consultare cu Baroul local sau cu Societatea de Drept.

23. Dreptul de a avea acces la un avocat în timpul arestării poliției trebuie să includă dreptul de a-l întâlni și în privat. Privită ca o protecție împotriva relelor tratamente (distinctă de un mijloc de asigurare a unui proces echitabil), este în mod clar esențial ca avocatul să se afle în prezența fizică directă a persoanei reținute. Aceasta este singura modalitate de a putea face o evaluare exactă a stării fizice și psihologice a persoanei în cauză. De asemenea, în cazul în care întâlnirea cu avocatul nu este în privat, persoana reținută s-ar putea să nu se simtă liberă să dezvăluie modul în care este tratată. Odată ce s-a acceptat că, în mod excepțional, avocatul în cauză nu poate fi un avocat ales de persoana reținută, ci un avocat înlocuitor ales în urma unei proceduri convenite în prealabil, CPT nu consideră că este necesară derogări de la confidențialitatea întâlnirilor dintre avocat și persoana în cauză.

24. Dreptul de a avea acces la un avocat ar trebui să includă, de asemenea, dreptul de a avea avocatul prezent în timpul oricărui interogatoriu efectuat de poliție, iar avocatul ar trebui să poată interveni în timpul interogatoriului. Desigur, acest lucru nu ar trebui să împiedice poliția să înceapă imediat să interogheze o persoană reținută care și-a exercitat dreptul de a avea acces la un avocat, chiar înainte de sosirea avocatului, dacă acest lucru este justificat de urgența extremă a problemei în cauză; de asemenea, nu ar trebui să excludă înlocuirea unui avocat care împiedică buna desfășurare a unui interogatoriu. Acestea fiind spuse, dacă apar astfel de situații, poliția ar trebui să răspundă ulterior pentru acțiunea lor”.”

B.Uniunea Europeană

26. Articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale garantează „respectarea dreptului la apărare al oricărei persoane acuzate”. În plus, articolul 52 § 3 prevede că sensul și domeniul de aplicare al acestui drept sunt identice cu cele ale dreptului echivalent prevăzut de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

27. Părțile relevante din avizul Comitetului Economic și Social European din 7 decembrie 2011 privind „Propunerea de directivă a Parlamentului European și a Consiliului privind dreptul de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor penale și dreptul de a comunica după arestare” [Com(2011) 326 final. 2011/0154(COD)], presta:

„3.7.2.5.1 Dreptul de a avea acces la un avocat nu poate fi disociat de corolarul său, principiul liberei alegeri a avocatului, în temeiul articolului 6.3 c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. După ce a luat act de faptul că propunerea de directivă nu face nicio referire la acest lucru, CESE propune reiterarea acestui principiu. S-ar putea prevedea o derogare în cazurile de terorism și criminalitate organizată, la cererea autorităților judiciare; avocatul ar putea fi apoi numit de către organismul profesional competent.”

28. Directiva 2013/48/UE din 22 octombrie 2013 prevede, în măsura în care este relevant, următoarele:

Articolul 3

„(1) Statele membre se asigură că persoanele suspectate și acuzate au dreptul de a avea acces la un avocat în timp util și astfel încât să permită persoanelor în cauză să își exercite dreptul la apărare în mod practic și eficace.

(2) Persoanele suspectate sau acuzate au acces la un avocat fără întârzieri nejustificate. În orice caz, persoanele suspectate sau acuzate au acces la un avocat din oricare dintre următoarele momente este cel mai devreme:

a) înainte de a fi interogate de poliție sau de o altă autoritate de aplicare a legii sau judiciară;

b) la efectuarea de către autoritățile de anchetă sau de către alte autorități competente a unui act de cercetare sau de colectare a probelor în conformitate cu alineatul (3) litera (c);

c) fără întârzieri nejustificate după privarea de libertate;

în cazul în care au fost citați să se înfățișeze în fața unei instanțe competente în materie penală, în timp util înainte de a se prezenta în fața instanței respective.

(3) Dreptul de a avea acces la un avocat implică următoarele:

a) statele membre se asigură că persoanele suspectate sau acuzate au dreptul de a se întâlni în privat și de a comunica cu avocatul care îi reprezintă, inclusiv înainte de interogarea de către poliție sau de către o altă autoritate de aplicare a legii sau judiciară;

b) Statele membre se asigură că persoanele suspectate sau acuzate au dreptul ca avocatul lor să fie prezent și să participe efectiv atunci când este interogat. Această participare este în conformitate cu procedurile prevăzute de dreptul intern, cu condiția ca aceste proceduri să nu aducă atingere exercitării efective și esenței dreptului în cauză. În cazul în care un avocat participă în timpul interogatoriului, faptul că o astfel de participare a avut loc se notează utilizând procedura de înregistrare în conformitate cu legislația statului membru în cauză;

…

(4) Statele membre depun eforturi pentru a pune la dispoziție informații generale pentru a facilita obținerea unui avocat de către persoanele suspectate sau acuzate.

Fără a aduce atingere dispozițiilor de drept intern privind prezența obligatorie a unui avocat, statele membre iau măsurile necesare pentru a se asigura că persoanele suspectate sau acuzate care sunt private de libertate sunt în măsură să își exercite efectiv dreptul de a avea acces la un avocat, cu excepția cazului în care au renunțat la acest drept în conformitate cu articolul 9.

…

(6) În circumstanțe excepționale și numai în etapa premergătoare procesului, statele membre pot deroga temporar de la aplicarea drepturilor prevăzute la alineatul (3), în măsura justificată de circumstanțele specifice ale cauzei, pe baza unuia dintre următoarele motive imperioase:

a) în cazul în care există o nevoie urgentă de a evita consecințe negative grave asupra vieții, libertății sau integrității fizice a unei persoane; în cazul în care este imperativă o acțiune imediată din partea autorităților de anchetă pentru a preveni periclitarea substanțială a procedurilor penale…”

C. Organizația Națiunilor Unite

29. Dispoziția relevantă din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice prevede următoarele:

Articolul 14 § 3 litera (b)

„Orice persoană acuzată de o infracțiune are dreptul „[t]o să dispună de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și să comunice cu un avocat ales de el însuși.”

30. Comentariul general nr.32 al Comisiei pentru drepturile omului, intitulat „Articolul 14 – Dreptul la egalitate în fața instanțelor judecătorești și la un proces echitabil”, are următorul cuprins, în măsura în care este relevant, după cum urmează:

„34. Dreptul de a comunica cu avocatul impune ca inculpatului să i se acorde acces prompt la consiliere. Consilierii ar trebui să fie în măsură să își îndeplinească clienții în privat și să comunice cu inculpatul în condiții care să respecte pe deplin confidențialitatea comunicărilor lor. În plus, avocații ar trebui să fie în măsură să consilieze și să reprezinte persoanele acuzate de o infracțiune în conformitate cu etica profesională general recunoscută, fără restricții, influență, presiune sau interferențe nejustificate din orice trimestru”.

LEGEA

I. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 §§ 1 ȘI 3 (C) DIN CONVENȚIE

31. Reclamantul a susținut că faptul că, în perioada în care a fost ținut în detenție incommunicado, nu i s-a permis să primească asistență din partea unui avocat ales de el și nici să comunice cu acesta înainte și în timpul interogatoriului său de către poliție, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție, care, în măsura în care este relevant, are următorul cuprins:

„(1) La stabilirea … orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la un … auz… de [a] … Tribunalul…

(3) Orice persoană acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime:

(…)

(c) să se apere personal sau prin asistență juridică la alegerea sa sau, în cazul în care nu dispune de mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să i se acorde libertatea atunci când interesele justiției o cer.”

A. Admisibilitate

32. Curtea observă că această cerere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. În plus, aceasta observă că aceasta nu este inadmisibilă pentru niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

B. Meritele

1. Observațiile părților

(a) Cu privire la solicitant

33. Reclamantul a arătat că, atunci când a fost interogat de poliție, a fost privat de posibilitatea de a fi asistat de un avocat ales de el, întrucât i-a fost numit un reprezentant al asistenței judiciare. El a susținut că este vulnerabil pentru că a călătorit pe o distanță lungă cu mașina și nu a dormit înainte de primul interviu al poliției. În plus, apărarea sa nu a fost nici practică, nici eficientă. Reprezentantul asistenței judiciare nu a avut acces la dosarul cauzei și nu i s-a permis să se întâlnească cu acesta înainte sau după audierea poliției. Reprezentantul său de asistență judiciară și-a exprimat opoziția față de faptul că reclamantul era obligat să dea a doua declarație poliției, întrucât a considerat că drepturile reclamantului nu au fost respectate.

34. În opinia reclamantului, declarațiile pe care le-a dat în timpul detenției sale incommunicado au fost nelegale, iar poliția le-a folosit pentru a obține probele care au fost ulterior utilizate pentru a-și justifica condamnarea.

b) Guvernul

35. Guvernul a susținut – invocând Hotărârea Curții în cauza Schiesser împotriva Elveției, 4 decembrie 1979, § 36, seria A nr. 34 – că art. 5 § 3 din Convenție nu prevedea că o persoană reținută trebuia să fie reprezentată de un avocat atunci când se află în custodia poliției. De asemenea, acestea au susținut că, atunci când Curtea a examinat aspecte privind urmărirea penală a persoanelor, aceasta nu implica în mod necesar că un reclamant avea dreptul de a fi apărat de un avocat ales de el însuși (a se vedea Croissant împotriva Germaniei, 25 septembrie 1992, § 29, seria A nr. 237-B).

36. Guvernul a susținut că reclamantului i s-a acordat asistență juridică încă din primul moment al reținerii sale incommunicado, chiar dacă o astfel de asistență nu a fost impusă de articolul 5 din convenție. El a fost informat cu privire la drepturile sale constituționale înainte de a da fiecare dintre declarațiile sale, inclusiv dreptul său de a păstra tăcerea și dreptul său de a nu se autoincrimina, și a fost întrebat în mod expres dacă dorește să facă o declarație.

37. Guvernul a retinut ca regimul de detentie al reclamantului a fost decis de autoritatile judiciare. Perioada legală pentru care reclamantul putea fi reținut fusese prelungită de judecătorul de instrucție ca urmare a existenței unor elemente de probă care să indice apartenența reclamantului la grupul terorist ETA. În plus, ar fi existat unele elemente de probă care să indice că reclamanta fusese responsabilă de ascunderea armelor de foc și a materialelor care urmau să fie utilizate la prepararea explozivilor puternici. Prin urmare, au existat toate motivele pentru a-l ține pe reclamant în detenție incommunicado pentru a (i) preveni săvârșirea de infracțiuni și/sau disimularea materialelor care urmează să fie utilizate în realizarea acestora și (ii) pentru a împiedica deținutul să ia legătura cu un avocat apropiat de mediul ETA.

38. Prima declarație a reclamantului în fața poliției a fost făcută în prezența și cu sprijinul unui reprezentant de asistență judiciară, cu consimțământul expres al reclamantului. În plus, în timp ce se afla în prezența polițiștilor responsabili cu luarea declarației, reclamantul a avut posibilitatea de a fi sfătuit oral de către avocatul său să se abțină de la a depune mărturie sau să se abțină de la a depune mărturie într-un anumit mod. Reclamantul a furnizat detalii cu privire la locurile în care erau ascunse echipamente informatice, arme de foc, explozivi și plăcuțe de înmatriculare false utilizate de gruparea teroristă în comiterea atacurilor lor. Ulterior, materialul respectiv a fost găsit în timpul perchezițiilor efectuate de Garda Civilă.

39. În plus, guvernul a susținut că, atunci când reprezentantul de asistență judiciară a fost interogat în ședință (a se vedea punctul 16 de mai sus), acesta nu a fost în măsură să precizeze care dintre pretinsele drepturi ale reclamantului au fost încălcate. Reprezentantul de asistență judiciară al reclamantului, care fusese chemat în calitate de martor la ședința menționată mai sus (a se vedea punctul 17 de mai sus) în fața Audiencia Nacional, nu a raportat că agenții însărcinați cu custodia reclamantului exercitaseră niciun fel de presiune asupra sa. Pe de altă parte, hotărârea pronunțată de Audiencia Nacional s-ar fi întemeiat pe numeroase elemente de probă – nu numai pe a doua declarație dată de reclamant atunci când acesta se afla încă în arest preventiv.

2. Aprecierea Curții

(a) Principii generale

(i) Aplicabilitatea și abordarea generală a articolului 6 în ceea ce privește aspectul său penal în etapa premergătoare procesului

40. Curtea reiterează faptul că, chiar dacă scopul principal al articolului 6 din convenție, în ceea ce privește procedurile penale, este de a asigura un proces echitabil de către un „tribunal” competent să stabilească „orice acuzație penală”, nu rezultă că articolul 6 nu are nicio cerere în procedurile premergătoare procesului. O „acuzație penală” există din momentul în care o persoană este notificată oficial de către autoritatea competentă cu privire la o acuzație că a săvârșit o infracțiune sau din momentul în care situația sa a fost afectată în mod substanțial de acțiunile întreprinse de autorități ca urmare a unei suspiciuni împotriva sa (a se vedea Ibrahim și alții împotriva Regatului Unit [GC], Nos. 50541/08 și alte 3, § 249, 13 septembrie 2016, și Simeonovi împotriva Bulgariei [GC], nr.  21980/04, §§ 110-11, 12 mai 2017 și jurisprudența citată). Astfel, articolul 6 – în special alineatul (3) al acestuia – poate fi relevant înainte ca o cauză să fie trimisă în judecată dacă și în măsura în care caracterul echitabil al procesului este susceptibil să fie grav prejudiciat de o primă nerespectare a dispozițiilor sale. Astfel cum a statuat deja Curtea în hotărârile sale anterioare, dreptul prevăzut la articolul 6 § 3 litera (c) din Convenție este un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil în cadrul procedurilor penale, prevăzut la articolul 6 § 1 (a se vedea Dvorski împotriva Croației [GC], nr.  25703/11, § 76, CEDO 2015;  Ibrahim și alții, citați mai sus, § 251; și Beuze împotriva Belgiei [GC], nr.  71409/10, § 121, 9 noiembrie 2018). Aceste drepturi minime garantate de articolul 6 § 3 nu sunt, cu toate acestea, scopuri în sine: scopul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la asigurarea echității procedurilor penale în ansamblul său (a se vedea cazurile citate mai sus de Ibrahim și alții, §§ 251 și 262, și Beuze, § 122).

(ii) Dreptul de a avea acces la un avocat

41. Articolul 6 § 1 prevede că, de regulă, accesul la un avocat ar trebui să fie asigurat de îndată ce există „o acuzație penală” și, în special, din momentul arestării suspectului (a se vedea Beuze, citat mai sus, § 124). Pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână „practic și eficient”, articolul 6 § 1 prevede ca, de regulă, accesul la un avocat să fie asigurat de la prima interogare a unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui caz, că există motive imperioase pentru a restrânge acest drept. Chiar și atunci când motive imperioase pot justifica în mod excepțional refuzul accesului la un avocat, o astfel de restricție – indiferent de justificarea sa – nu trebuie să aducă atingere în mod nejustificat drepturilor inculpatului în temeiul articolului 6. Dreptul la apărare va fi, în principiu, prejudiciat iremediabil atunci când declarațiile incriminatoare făcute în timpul interogatoriului poliției fără a avea acces la un avocat sunt utilizate pentru o condamnare (a se vedea Salduz împotriva Turciei [GC], nr. 36391/02, § 55-57, CEDO 2008; Panovits v. Cipru, nr.  4268/04, § 66, 11 decembrie 2008, și Dvorski, citată anterior, § 80).

42. În plus, Curtea consideră că este esențial ca, încă din primele etape ale procedurii, o persoană acuzată de o infracțiune care nu dorește să se apere personal să poată recurge la asistență juridică la alegerea sa (a se vedea Hotărârea Martin împotriva Estoniei, nr. 35985/09, §§ 90 și 93, 30 mai 2013). Acest lucru rezultă chiar din modul de redactare a articolului 6 alineatul (3) litera (c), care garantează că „orice persoană acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: […] pentru a se apăra … prin asistență juridică la alegerea sa …”, și este în general recunoscută în standardele internaționale privind drepturile omului ca un mecanism de asigurare a unei apărări eficiente a acuzatului (a se vedea Dvorski, citat mai sus, § 78).

43. În pofida importanței relației de încredere dintre un avocat și clientul său, acest drept nu este absolut. Aceasta este în mod necesar supusă anumitor limitări în ceea ce privește asistența judiciară gratuită și, de asemenea, în cazul în care este de competența instanțelor să decidă dacă interesele justiției impun ca avocatul desemnat de acestea să apere inculpatul (a se vedea Hotărârea Croissant, citată anterior, § 29). Curtea a statuat în mod constant că autoritățile naționale trebuie să țină seama de dorințele pârâtului cu privire la alegerea reprezentării sale juridice, dar pot prevala asupra acestor dorințe atunci când există motive relevante și suficiente pentru a considera că acest lucru este necesar în interesul justiției (a se vedea Vitan împotriva României, nr. 42084/02, § 59, 25 martie 2008). În cazul în care astfel de motive lipsesc, o restricție privind libera alegere a avocatului apărării ar implica o încălcare a articolului 6 § 1 și a alineatului (3) litera (c) în cazul în care aceasta ar afecta în mod negativ apărarea reclamantului, având în vedere procedura în ansamblul său (a se vedea Dvorski, citată anterior, § 79).

44. Spre deosebire de cauzele care implică refuzul accesului la un avocat, care pot fi justificate numai în cazul existenței unor „motive imperioase” pentru o astfel de restricție (a se vedea Hotărârea Salduz, citată anterior, § 55, și Ibrahim și alții împotriva Regatului Unit [GC], nr. 50541/08 și alte 3, §§ 258-259, 13 septembrie 2016), cerința mai indulgentă a motivelor „relevante și suficiente” a fost aplicată în situații care ridică problema mai puțin gravă a „refuzului de a alege”. În astfel de cazuri, curtea va avea sarcina de a aprecia dacă, având în vedere ansamblul procedurii, dreptul la apărare a fost „afectat în mod negativ” într-o asemenea măsură încât să submineze echitatea lor globală (a se vedea Dvorski, citată anterior, § 81; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Croissant, citată anterior, § 31; Klimentyev împotriva Rusiei, nr.  46503/99, §§ 117-18, 16 noiembrie 2006; și Martin, citat mai sus, §§ 96-97).

45. Acest din urmă criteriu trebuie aplicat în cauzele privind restrângerea dreptului de a avea acces la un avocat ales de cineva. În contextul de mai sus, Tribunalul consideră că primul pas ar trebui să fie acela de a aprecia dacă s-a demonstrat, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărei cauze, că există motive relevante și suficiente pentru a prevala sau a obstrucționa dorința pârâtului cu privire la alegerea reprezentării sale juridice. În cazul în care nu există astfel de motive, Curtea ar trebui să procedeze la evaluarea echității generale a procedurilor penale (a se vedea Dvorski, citată anterior, § 82). În cadrul aprecierii sale, Curtea poate lua în considerare o varietate de factori, inclusiv natura procedurii și aplicarea anumitor cerințe profesionale (Croissant, citată anterior § 31; Vitan, citată mai sus, §§ 58-64; Martin, citat mai sus, §§ 94-95, printre altele).

iii) Eficacitatea apărării exercitate de reprezentantul legal în timpul detenției reclamantului incommunicado

46. La evaluarea eficacității apărării efectuate de avocat în cursul primei arestări, va fi necesar să se evalueze care sunt scopurile asistenței judiciare gratuite. În acest sens, Curtea a recunoscut în numeroase rânduri de la hotărârea Salduz că accesul prompt la un avocat constituie o contrapondere importantă la vulnerabilitatea suspecților aflați în custodia poliției. Un astfel de acces este, de asemenea, preventiv, deoarece oferă o protecție fundamentală împotriva constrângerii și a relelor tratamente aplicate suspecților de către poliție (a se vedea Hotărârea Ibrahim și alții, citată anterior, § 255). În cele din urmă, una dintre principalele sarcini ale avocatului în etapele de custodie și de investigare a poliției este de a asigura respectarea dreptului unui inculpat de a nu se autoincrimina (a se vedea Hotărârea Salduz, citată mai sus, § 54) și a dreptului său de a păstra tăcerea (Beuze, citată mai sus, § 128).

47. În această privință, Curtea a considerat că este inerent privilegiului împotriva autoincriminării, dreptului de a păstra tăcerea și dreptului la asistență juridică ca o persoană „acuzată de o infracțiune”, în sensul articolului 6, să aibă dreptul de a fi informată cu privire la aceste drepturi, fără de care protecția astfel garantată nu ar fi practică și efectivă (a se vedea Beuze, citată mai sus, § 129).

48. Deși articolul 6 alineatul (3) litera (c) lasă la latitudinea statelor alegerea mijloacelor de a garanta că dreptul de a avea acces la un avocat sau conținutul acestuia este garantat în sistemele lor judiciare, domeniul de aplicare și conținutul acestui drept ar trebui să fie stabilite în conformitate cu obiectivul convenției, și anume garantarea unor drepturi practice și eficiente (a se vedea cazurile salduz citate mai sus, § 51; Dvorski, § 80; și Ibrahim și alții, § 272). Desemnarea unui avocat nu asigură în sine eficacitatea asistenței pe care avocatul respectiv i-o poate acorda unui inculpat și, în acest scop, trebuie îndeplinite cerințele minime.

49. De regulă, suspecții trebuie să poată intra în contact cu un avocat din momentul în care sunt luați în custodie. Prin urmare, trebuie să fie posibil ca un suspect să se consulte cu avocatul său înainte de un interogatoriu (a se vedea Brusco împotriva Franței, nr. 1466/07, § 54, 14 octombrie 2010 și A.T. împotriva Luxemburgului, nr. 30460/13, §§ 86-87, 9 aprilie 2015). Avocatul trebuie să fie în măsură să discute cu clientul său în privat și să primească instrucțiuni confidențiale (a se vedea Lanz împotriva Austriei, nr.  24430/94, § 50, 31 ianuarie 2002). În plus, Curtea a constatat într-o serie de cazuri că suspecții au dreptul ca avocatul lor să fie prezent fizic în timpul audierilor lor inițiale ale poliției și ori de câte ori sunt interogați în cadrul procedurilor preventive ulterioare (a se vedea, printre altele, Brusco, citată anterior, § 54). O astfel de prezență fizică trebuie să fie de natură să permită avocatului să ofere asistență eficientă și practică, mai degrabă decât doar abstractă (a se vedea A.T., citată anterior, § 87) și, în special, să se asigure că nu se aduce atingere dreptului la apărare al suspectului intervievat (a se vedea  Hotărârea Beuze, citată anterior, § 134).

50. Curtea reiterează faptul că dreptul inculpatului de a comunica cu reprezentantul său legal în afara prezenței unei terțe persoane face parte din cerințele de bază ale unui proces echitabil într-o societate democratică și rezultă din articolul 6 § 3 litera (c) din convenție. În cazul în care un avocat nu ar fi în măsură să comunice cu clientul său și să primească instrucțiuni confidențiale de la el, fără o astfel de supraveghere, asistența sa ar pierde o mare parte din utilitatea sa. Importanța pentru dreptul la apărare a asigurării confidențialității în cadrul reuniunilor dintre inculpat și avocații săi a fost afirmată în diverse instrumente internaționale, inclusiv europene (a se vedea Brennan împotriva Regatului Unit, nr. 39846/98, §§ 38-40, CEDO 2001-X). Cu toate acestea, pot fi impuse restricții privind accesul unui inculpat la avocatul său, dacă există motive întemeiate. Problema relevantă este dacă, având în vedere procedura desfășurată în ansamblul său, restricția i-a privat pe inculpați de un proces echitabil (a se vedea Öcalan împotriva Turciei [GC], nr. 46221/99, § 133, CEDO 2005IV).

51. În special, Curtea a admis că anumite restricții pot fi impuse contactelor avocat-client în cazurile de terorism și criminalitate organizată (a se vedea în special Erdem împotriva Germaniei, nr. 38321/97, §§ 65 și următoarele, CEDO 2001-VII (extrase), și Hodorkovskiy și Lebedev împotriva Rusiei, nr. 11082/06 și 13772/05, § 627, 25 iulie 2013). Cu toate acestea, privilegiul care se acordă comunicării dintre deținuți și avocații acestora constituie un drept fundamental al individului și afectează în mod direct dreptul la apărare. Pentru acest motiv, Curtea a statuat că regula fundamentală a respectării confidențialității avocat-client nu poate fi derogată decât în cazuri excepționale și cu condiția să existe garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor (a se vedea M împotriva Țărilor de Jos, nr.  2156/10, § 88, 25 iulie 2017).

iv) Echitatea generală a procedurilor

52. Pe lângă aspectele menționate mai sus, trebuie să se țină seama, de la caz la caz, de evaluarea caracterului echitabil general al procedurilor, de ansamblul serviciilor legate în mod specific de asistența juridică: discutarea cauzei, organizarea apărării, colectarea de probe dezincriminatoare, pregătirea pentru interogatoriu, susținerea unui inculpat aflat în dificultate și verificarea condițiilor de detenție (a se vedea A.T. împotriva Luxemburgului, § 64; Dvorski, §§ 78 și 108; și Beuze, § 136, toate citate mai sus).

53. Pentru a stabili dacă procedura în ansamblul său a fost echitabilă, trebuie să se țină seama de respectarea dreptului la apărare. A fost elaborată o listă neexhaustivă de factori, extrase din jurisprudență, de care Curtea va ține seama, după caz, atunci când examinează procedura în ansamblul său pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în etapa premergătoare procesului asupra caracterului echitabil general al procedurilor penale (a se vedea Hotărârea Beuze, citată anterior, § 82). Trebuie să se examineze în special dacă reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a contesta autenticitatea elementelor de probă și de a se opune utilizării acestora. În plus, trebuie luată în considerare calitatea elementelor de probă, inclusiv dacă circumstanțele în care au fost obținute pun sub semnul întrebării fiabilitatea sau exactitatea acestora. Deși nu apare în mod necesar nicio problemă de echitate atunci când elementele de probă obținute nu au fost susținute de alte elemente, se poate observa că, în cazul în care elementele de probă sunt foarte puternice și nu există riscul ca acestea să fie nesigure, nevoia de probe justificative este în mod corespunzător mai slabă (a se vedea Jalloh împotriva Germaniei [GC], nr. 54810/00, § 96, CEDO 2006IX).

54. Nu este rolul Curții să stabilească, în principiu, dacă anumite tipuri de probe – de exemplu probele obținute în mod ilegal în dreptul intern – pot fi admisibile sau, într-adevăr, dacă reclamantul s-a făcut vinovat sau nu. Întrebarea la care trebuie să se răspundă este dacă procedura în ansamblul său, inclusiv modul în care au fost obținute probele, a fost echitabilă. Aceasta implică o examinare a „nelegalității” în cauză și, în cazul încălcării unui alt drept al convenției, a naturii încălcării constatate (a se vedea Jalloh, citat mai sus, § 95).

b) Cu privire la aplicarea principiilor generale în prezenta cauză

55. Curtea observă că, la momentul evenimentelor în cauză, Codul de procedură penală spaniol a negat deținuților ținuți în detenție incommunicado, precum în cauzele privind terorismul precum cel de față, posibilitatea de a fi asistați de un avocat ales de ei înșiși, deși prevedea că aceștia trebuiau numiți un reprezentant al asistenței judiciare din momentul arestării lor. Luarea în custodie publică incommunicado ar putea fi dispusă de un judecător de instrucție numai în circumstanțe excepționale și numai în scopuri prevăzute de lege. În ceea ce privește cazurile de terorism, un judecător de instrucție ar putea autoriza detenția incommunicado numai printr-o decizie motivată care a făcut trimitere la circumstanțele specifice.

(i) Restrângerea dreptului reclamantului de a avea acces la un avocat la alegerea sa și a accesului la avocat înainte de audieri în timpul detenției sale incommunicado

(α) Existența și amploarea motivelor relevante și suficiente pentru a restrânge dreptul reclamantului de a avea acces la un avocat ales de el însuși

56. Nu se contestă faptul că restricțiile contestate au provenit din dispozițiile aplicabile ale Codului de procedură penală în ceea ce privește dispunerea reținerii incommunicado care, ca atare, a fost decisă de judecătorul de instrucție într-o cauză privind presupusa apartenență la un grup terorist și deținerea de explozivi (a se vedea punctul 8 de mai sus). În special, reținerea incommunicado a fost decisă având în vedere cererile Guardia Civil de a intra și de a percheziționa proprietățile utilizate de celula ETA din care reclamantul ar fi aparținut, precum și obiectivul de a preveni periclitarea potențială a anchetei în curs, care viza în principal localizarea explozivilor (a se vedea punctul 9 de mai sus). În urma deciziei judecătorului de instrucție, reclamantul a avut dreptul și i s-a acordat un reprezentant de asistență judiciară atunci când a fost arestat și înainte de a fi audiat pentru prima dată de Guardia Civil la 1 octombrie 2010 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Reprezentantul său de asistență judiciară a fost din nou prezent personal atunci când a făcut a doua declarație la Guardia Civil în timpul detenției sale incommunicado (a se vedea punctul 13 de mai sus).

57. Curtea a statuat că, în mod abstract, în cazul în care un suspect primește asistența unui avocat calificat, care este obligat să respecte etica profesională, mai degrabă decât a unui alt avocat pe care ar fi preferat să îl numească, acest lucru nu este suficient în sine pentru a demonstra că întregul proces a fost inechitabil – cu condiția ca nu există dovezi de incompetență sau părtinire vădită (a se vedea Hotărârea Artico împotriva Italiei, 13 mai 1980, § 33, seria A nr. 37).

58. Curtea observă totuși că, în situația concretă a reținerii reclamantului incommunicado, deciziile care îi restrângeau dreptul de a fi asistat de un avocat ales de acesta aveau un caracter general și se întemeiau pe o dispoziție generală de drept. Acestea nu au implicat o evaluare de la caz la caz și nu au făcut obiectul unei autorizații judiciare în lumina faptelor specifice, ci au luat în considerare suspiciunile generale potrivit cărora reclamantul ar fi participat la o organizație teroristă și ar fi ascuns explozivi care ar fi putut fi utilizați într-un mod care ar fi putut fi utilizat într-un mod care prezintă un risc grav pentru viața altora.

59. În plus, judecătorii naționali nu au furnizat nicio justificare în ceea ce privește necesitatea restricției și nu au oferit niciun motiv cu privire la acest aspect. Faptul că judecătorul trebuie să motiveze detenția incommunicado în general nu implică o justificare cu privire la necesitatea restrângerii dreptului de a avea acces la un avocat ales de cineva. Instanțele naționale nu au demonstrat modul în care interesele justiției impuneau ca reclamantul să nu își poată alege avocatul.

60. În concluzie, dreptul reclamantului de a avea acces la un avocat ales de el însuși în etapa premergătoare procesului a fost restrâns și nu au existat motive pertinente și suficiente pentru această restricție, care nu s-a întemeiat pe o apreciere individuală a circumstanțelor specifice ale cauzei în care a fost adoptată hotărârea judecătorească de plasare a reclamantului în detenție, și au fost, ca atare, de natură generală și obligatorie.

(β) Existența și amploarea unor motive imperioase pentru a împiedica reclamantul să aibă acces la avocatul său înainte de audieri și în timpul detenției sale incommunicado

61. Testul aplicabil în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3c) din convenție constă în două etape – mai întâi analizând dacă au existat sau nu motive imperioase pentru a justifica restrângerea dreptului de a avea acces la un avocat și apoi examinând caracterul echitabil general al procedurilor (a se vedea cazurile Beuze citate mai sus, §§ 138 și 141, și Ibrahim și alții, §§ 257 și 258-62).

62. Cu toate acestea, în Hotărârea Ibrahim și alții, citată anterior, Curtea a confirmat că lipsa unor motive imperioase nu a condus în sine la constatarea unei încălcări a articolului 6. Indiferent dacă există sau nu motive imperioase, este necesar, în fiecare caz, să se considere procedura în ansamblul său (a se vedea Hotărârea Ibrahim și alții, citată anterior, § 262). În cazul în care nu există motive imperioase, Curtea trebuie să aplice un control foarte strict evaluării echității sale. Absența unor astfel de motive cântărește foarte mult în echilibru atunci când se evaluează corectitudinea generală a procedurilor penale și poate înclina balanța către constatarea unei încălcări (a se vedea Hotărârea Beuze, citată anterior, § 145).

63. Curtea observă că instanțele naționale nu au furnizat nicio justificare concretă cu privire la existența unor motive imperioase pentru a justifica aceste restricții. Deși este adevărat că, în speță, avocatul reclamantului a fost prezent în timpul interviurilor sale, lipsa accesului la un avocat înainte de interviuri este de asemenea (și logic) acoperită de această jurisprudență (a se vedea Beuze, § 133 și A.T. împotriva Luxemburgului, în special §§ 85-91), ceea ce subliniază importanța crucială a acestor reuniuni confidențiale. Nu s-a demonstrat că instanțele naționale au efectuat o apreciere individuală a circumstanțelor specifice ale cauzei. Curtea observă că, în prezent, dreptul intern prevede o analiză de la caz la caz, care, cu toate acestea, nu era aplicabilă la momentul respectiv.

(c) Concluzie

64. Deși nu a existat o apreciere jurisdicțională concretă cu privire la existența unor motive pertinente și suficiente pentru a restrânge dreptul reclamantului de a avea acces la un avocat ales de el însuși, iar restricțiile privind dreptul reclamantului de a avea acces la avocatul său înainte de interviuri nu au fost justificate de motive individuale imperioase, Curtea nu a apreciat încă corectitudinea generală. În speță, acest control trebuie să fie foarte strict, ținând seama de caracterul dublu al restricțiilor care au fost deosebit de extinse.

ii) Cu privire la caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său

65. Curtea observă, pe de o parte, cu privire la împrejurările în care au fost obținute probele și, deși reclamantul a susținut că poliția a exercitat presiuni asupra sa prin amenințarea cu reținerea prietenei sale, că aceste elemente au fost examinate în mod corespunzător în două instanțe judiciare și niciunul dintre ele nu a constatat că Guardia Civil l-a supus pe reclamant la incitări sau amenințări înainte de a-și fi dat a doua declarație de poliție. Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale și în special cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea și la dreptul său de a nu se autoincrimina. Chiar și așa, el a fost audiat și a făcut o declarație, în prezența avocatului său, și a oferit detalii din care au fost obținute ulterior probele care susțin condamnarea sa. Atât reclamantul, cât și avocatul său și-au adăugat semnăturile la prima declarație a reclamantului și la un document care confirmă că acesta a fost informat anterior cu privire la drepturile sale în calitate de deținut. În ceea ce privește a doua declarație a reclamantului, care a fost prezentată în pofida opoziției reprezentantului său pentru asistență judiciară, trebuie subliniat că avocatul nu și-a motivat în mod concret opoziția.

66. Pe de altă parte, Curtea observă că condamnarea reclamantului, astfel cum susține și el, s-a bazat parțial pe probele obținute ca urmare a declarațiilor făcute de acesta la secția de poliție în timp ce era ținut incommunicado. În special, aceste declarații erau esențiale pentru descoperirea materialului exploziv. Ca urmare a declarațiilor sale, polițiștii au găsit date și dovezi solide că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Condamnarea s-a bazat în principal pe explozivii și echipamentele informatice găsite în posesia reclamantului, dar și pe alte probe, cum ar fi declarațiile incriminatoare ale coinculpaților, declarațiile martorilor sau tăcerea reclamantului ca răspuns la întrebările organelor de urmărire penală (a se vedea punctul 16 de mai sus).

67. Deși au existat alte probe împotriva reclamantului, impactul probabil semnificativ al mărturisirii sale inițiale asupra evoluției ulterioare a procedurii penale împotriva sa nu poate fi ignorat. În această privință, Trebuie arătat că Guvernul nu a prezentat niciun motiv, altul decât conținutul articolului 527 din Codul de procedură penală, cu privire la necesitatea de a împiedica reclamantul să ia legătura cu avocatul său și să aibă un interviu cu avocatul de asistență judiciară care i-a fost repartizat (punctele 10 și 21 de mai sus). De asemenea, arată că acest element a fost modificat în Codul de procedură penală în vigoare în prezent (punctul 22 de mai sus), care impune în prezent o hotărâre judecătorească individuală de a restrânge dreptul persoanei reținute de a comunica cu un avocat, inclusiv în timpul detenției incommunicado.

68. În acest sens, Curtea subliniază din nou importanța etapei de cercetare pentru pregătirea procesului penal, întrucât probele obținute în această etapă determină cadrul în care infracțiunea acuzată va fi examinată în cadrul procesului (a se vedea Hotărârea Salduz, citată anterior, § 54). Caracterul echitabil al procedurilor impune ca un inculpat să poată obține întreaga gamă de servicii legate în mod specific de asistența juridică. În acest sens, avocatul trebuie să fie în măsură să asigure fără restricții aspectele fundamentale ale apărării persoanei respective: discutarea cauzei, organizarea apărării, colectarea de probe favorabile inculpatului, pregătirea pentru interogatoriu, susținerea unui inculpat aflat în dificultate și verificarea condițiilor de detenție (a se vedea Dvorski, citat mai sus, § 108).

69. Rolul Curții nu este de a se pronunța în mod abstract sau de a armoniza diferitele sisteme juridice, ci de a stabili garanții pentru a se asigura că procedurile urmate în fiecare caz respectă cerințele unui proces echitabil, având în vedere circumstanțele specifice ale fiecărui inculpat (a se vedea Hotărârea Beuze, citată anterior, § 148). Curtea este conștientă de faptul că, în cadrul sistemului juridic spaniol, dreptul de a numi un avocat sau de a beneficia de un avocat de asistență judiciară este garantat de Codul de procedură penală încă din primul moment al detenției (a se vedea punctul 21 de mai sus). Cu toate acestea, nu se contestă faptul că, la acel moment, deși persoanele aflate în detenție incommunicado aveau dreptul de a fi asistate de un avocat încă de la începutul detenției, acestea au fost limitate la consultarea avocatului înainte de audierile poliției.

70. Curtea observă că probele obținute ca urmare a declarațiilor făcute de reclamant la secția de poliție au constituit o parte semnificativă a probelor probatorii pe care s-a întemeiat condamnarea (Hotărârea Beuze, § 150). În această privință, Trebuie arătat că nici instanța de prim grad de jurisdicție, nici Curtea Supremă nu au furnizat niciun motiv pentru a justifica obiecția reclamantului referitoare la faptul că reprezentantului său de asistență judiciară nu i s-a permis să comunice cu clientul său, în pofida încercărilor repetate ale acestuia, de a comunica cu clientul său (a se vedea punctul 17 de mai sus). În plus, instanțele naționale nu au luat în considerare faptul că reclamantul a făcut o nouă declarație în pofida opoziției reprezentantului său pentru asistență judiciară, care a fost prezent și și-a exprimat opoziția față de noul interviu și a refuzat să semneze acordul său (a se vedea punctul 13 de mai sus).

71. În consecință, Curtea consideră că lipsa unei decizii individuale din partea judecătorului de instrucție cu privire la consecințele specifice pentru reclamant ale imposibilității de a avea acces la avocatul său înainte de audieri, împreună cu lipsa unor măsuri de remediere adecvate în cursul procesului, au adus atingere caracterului echitabil al procedurilor penale inițiate împotriva reclamantului, atunci când a fost luat în considerare în ansamblu, și a prejudiciat iremediabil dreptul său la apărare, în măsura în care nu a putut primi sfaturi de la reprezentantul său.

72. În concluzie, consecința obiectivă a faptului că avocatul reclamantului în materie de asistență judiciară nu are acces la acesta la momentul relevant, precum și de a fi asistat de un avocat ales de acesta, fără a prezenta motive individualizate, a fost de natură să aducă atingere caracterului echitabil al procedurilor penale ulterioare în măsura în care declarația inițială incriminatoare a reclamantului a fost admisă în probe (Dvorski, citată mai sus, § 111).

(iii) Concluzie

73. Prin urmare, Curtea constată că, în împrejurările din prezenta cauză, a avut loc o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

74. Articolul 41 din convenție prevede:

„În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a convenției sau a protocoalelor la aceasta și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar o despăgubire parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, doar satisfacție părții vătămate.”

A.Daune

1. Reclamantul a solicitat 50 000 de euro pentru un prejudiciu moral.

2. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului era în cea mai mare parte nefondată.

3. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit un anumit grad de primejdie ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 din convenție, care nu poate fi despăgubit numai prin constatarea unei încălcări sau prin redeschiderea procedurii (a se vedea mutatis mutandis Gil Sanjuan împotriva Spaniei, Nu. 48297/15, § 52, 26 mai 2020, și Elisei-Uzun și Andonie împotriva României, nr.  42447/10, § 78, 23 aprilie 2019). Prin urmare, aceasta acordă reclamantei 12 000 de euro pentru prejudiciul moral, plus orice impozit care ar putea fi exigibil.

B. Costuri și cheltuieli

78. Reclamantul a solicitat de asemenea un total de 18 4756,75 euro pentru costuri și cheltuieli. Această sumă a fost împărțită după cum urmează: 6 000 EUR pentru onorariile avocaților pledanți suportate în cadrul procedurii interne; 450 EUR pentru onorariile avocaților (procurador) suportate în cadrul acestei proceduri; 6 000 EUR și, respectiv, 1 283 EUR pentru onorariile avocaților pledanți suportate de domnii Rezabal Larrañaga și Peter în fața Curții; 4.742 eur pentru taxele de traducere.

79. Guvernul a susținut că, în temeiul jurisprudenței Curții, cererile privind cheltuielile de judecată aferente procedurilor interne ar trebui respinse. În ceea ce privește cheltuielile de judecată în general, acestea au arătat că acestea nu fuseseră plătite de reclamantă, ci de doamna Ana Atristain Gorosabel și le-au considerat excesive.

80. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate efectiv și necesar, documentate corespunzător și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantumul. În speță, având în vedere înscrisurile aflate în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamanților privind cheltuielile de judecată și cheltuielile în fața instanțelor naționale de drept comun și consideră că este rezonabil să se acorde suma de 8.000 de euro pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții Constituționale și în fața Curții.

C. Dobânda penalizatoare

81. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii penalizatoare să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

1. Declară cererea admisibilă;

2. consideră că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție;

3. Reţine

(a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din convenție, următoarele sume:

(i) 12.000 EUR (douăsprezece mii de euro), plus orice taxă care poate fi percepută, pentru daune morale;

(ii) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice taxă care poate fi percepută solicitantului, pentru costuri și cheltuieli;

(b) de la expirarea celor trei luni menționate anterior și până la decontare, se plătește dobândă simplă pentru sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare plus trei puncte procentuale;

4. Respinge restul cererii reclamantului de apreciere justă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2022, în conformitate cu articolul 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

 

Olga Chernichova                              Georges Ravarani

grefier                                                    Vice