articole

Slovacia a fost condamnată la CEDO pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil, instanțele naționale pronunțând/confirmând condamnarea unei persoane pe baza unor declarații de martori audiați doar în procedura anterioară procesului, în lipsa inculpatului sau a unui avocat ales sau din oficiu.

CEDO: ,,Curtea concluzionează că, în ceea ce privește situația de fapt din prezenta cauză, nu au existat motive întemeiate pentru a se accepta declarațiile premergătoare procesului date de C. și D. în locul participării efective a acestora la procesul reclamantului și examinarea personală în timpul procedurii de judecată.”

PRIMA SECȚIUNE

CAUZA AL ALO împotriva SLOVACIEI

(Cererea nr. 32084/19)

JUDECATĂ

STRASBOURG

10 februarie 2022

Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la articolul 44 § 2 din convenție. Acesta poate face obiectul unei revizuiri editoriale.

În cauza Al Alo v. Slovacia

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), întrunită în calitate de cameră compusă din:

Marko Bošnjak, președinte,
Péter Paczolay, Alena Poláčková, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători, și Renata Degener, grefier de secție,

având în vedere:

cererea (nr. 32084/19) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un resortisant sirian, domnul Jamal Al Alo („reclamantul”), la 17 ianuarie 2020;

decizia de a notifica Guvernul Republicii Slovace („guvernul”) cu privire la plângerile formulate în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (c) și (d) din Convenție privind rolul jucat în procesul și condamnarea reclamantului prin probe luate în absența sa în etapa premergătoare procesului, atunci când acesta nu a avut reprezentare juridică din partea martorilor absenți la proces și de a declara inadmisibilă restul cererii;

observațiile părților;

după ce a deliberat în privat la 11 ianuarie 2022,

Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:

INTRODUCERE

1. Cererea se referă la procesul și condamnarea reclamantului în Slovacia sub acuzația de introducere ilegală de migranți. O parte importantă a probelor împotriva sa au provenit de la migranți, care au fost interogați doar în etapa preliminară a procedurii. Acești martori au fost apoi expulzați din Slovacia și absenți din procesul reclamantului. Nefiind asistat de un avocat la momentul interogatoriului premergător procesului, reclamantul nu a participat la aceasta.

FAPTELE

2. Reclamantul s-a născut în 1981 și execută o pedeapsă cu închisoarea în închisoarea Dubnica nad Váhom. După ce i s-a acordat asistență judiciară, a fost reprezentat în fața Curții de domnul N. Alyasry, un avocat care profesează în Nitra.

3. Guvernul a fost reprezentat de co-agentul lor, doamna M. Bálintová.

4. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

I. ACȚIUNI PROCEDURALE INIȚIALE

5. La 26 ianuarie 2017, polițiștii A. și B. l-au monitorizat pe reclamant la Bratislava în urma unor informații potrivit cărora o operațiune de introducere ilegală de migranți în care a fost implicat era în curs de desfășurare. El a fost văzut cu doi străini, C. și D., care au intrat într-un taxi care a plecat spre granița Slovaciei cu Austria. Polițiștii au interceptat mașina și i-au reținut pe C. și D.

6. La 28 ianuarie 2017, reclamantul a fost acuzat de complicitate cu alte persoane în vederea contrabandei cu migranți; el a fost apoi audiat de poliție ca o persoană acuzată de o infracțiune (obvinený), cu ajutorul unui interpret vorbitor de limbă arabă.

Procesul-verbal al interogatoriului conține o trimitere pretipărită la articolul 213 din Codul de procedură penală (Legea nr. 301/2005 Coll., cu modificările ulterioare – „CPC”). Alineatul (1) din această dispoziție prevede că unei persoane acuzate i se poate permite să participe la audierile martorilor și să interogheze el însuși martorii respectivi și că o astfel de permisiune trebuie acordată în special în cazul în care persoana acuzată nu are avocat și există motive să se creadă că nu ar fi posibil ca acești martori să fie audiați la proces.

În procesul-verbal al interogatoriului se menționează, de asemenea, că reclamantul a decis să nu numească un avocat și să nu se prevaleze de dreptul său de a participa la audierile martorilor. În ceea ce privește limba în care urma să se desfășoare interviul, acesta a susținut că nu înțelege chestiuni juridice, că nu și-a terminat studiile gimnaziale și că abilitățile sale de citire și scriere nu sunt bune. În consecință, el a cerut ca totul să fie tradus și explicat de interpret.

În ceea ce privește fondul acuzației, reclamantul a susținut și a susținut pe tot parcursul procedurii că a fost determinat să creadă că C. și D. erau copiii unei cunoștințe a tatălui său și că se limitase să le asigure cazare și transport (pe cheltuiala acestei cunoștințe); el nu cunoștea că s-a angajat în vreo faptă ilicită.

7. Potrivit unei note din dosarul cauzei, reclamantul a fost informat la 28 ianuarie 2017 că C. și D. vor fi audiați în calitate de martori mai târziu în aceeași zi.

8. În aceste audieri, C. și D. și-au relatat povestea, admițând că erau migranți ilegali care se îndreptau spre Europa de Vest și susținând că reclamantul a jucat un rol în facilitarea acestei călătorii. Reclamantul nu a participat la interviuri și nici nu a făcut-o nimeni în numele său.

9. La 29 ianuarie 2017, reclamantului i s-a atribuit un avocat desemnat de instanță deoarece, după ce a fost plasat în arest preventiv, reprezentarea juridică era obligatorie în acest stadiu în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din CPC. De acum înainte a fost asistat de acel avocat și mai târziu de un avocat ales de el, numit de fratele său.

10. La 27 februarie 2017, reclamantul a fost audiat din nou, de data aceasta în prezența avocatului său. O introducere preimprimată în procesul-verbal al interogatoriului conținea o trimitere la dispoziția menționată mai sus de la articolul 213 din CPC. În procesul-verbal s-a mai arătat că reclamantul nu a dorit să își exercite dreptul de a fi prezent la luarea unor măsuri de cercetare, cum ar fi audierile martorilor, solicitând în schimb ca invitațiile de a participa la astfel de măsuri să fie adresate avocatului său. Procesul-verbal conținea o trimitere suplimentară la acest aspect și a arătat că reclamantul a recunoscut că a avut cunoștință de acest drept în temeiul articolului 213, dar că a renunțat la acesta. În ceea ce privește fondul acuzației, acesta și-a exercitat dreptul de a păstra tăcerea.

II. PROCES ȘI CĂI DE ATAC

11. Reclamantul a fost trimis în judecată la Tribunalul Districtual Bratislava V.

12. În cadrul examinării cauzei, instanța districtuală a luat act de declarațiile preliminare ale lui C. și D. (a se vedea punctul 8 de mai sus). De asemenea, aceasta a luat depoziții de la A. și B. (cu privire la circumstanțele în care au fost supravegheați de reclamant și la interceptarea de către aceștia a autoturismului în care se aflaU C. și D.), a taximetristului și a unui alt martor, precum și a unui martor expert, precum și a examinat documente justificative.

13. Într-o hotărâre din 11 mai 2017, Instanța districtuală l-a găsit vinovat pe reclamant și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Hotărârea s-a referit la probele enumerate mai sus, constatând că probele incriminatoare sunt coerente și că „nu s-a stabilit niciun motiv să nu fie credibile”. Pe de altă parte, instanța nu a „validat” apărarea. Nici textul hotărârii, nici orice alt material aflat în posesia Curții nu dezvăluie vreo încercare din partea instanței districtuale de a-i audia pe C. și D. în calitate de martori.

14. Reclamantul a formulat recurs la Tribunalul Regional Bratislava. El a prezentat numeroase argumente, inclusiv argumentul potrivit căruia ( încălcarea normelor și principiilor procedurale aplicabile) martorii C. și D. nu au fost audiați de o instanță. Chiar dacă a cerut pe tot parcursul procedurii ca C. și D. să fie audiați și (potrivit acestuia) nu a fost posibil să se excludă faptul că se aflau încă pe teritoriul Slovaciei, instanța nu a reușit să îi citeze sau să se intereseze de locul în care se află. Prin urmare, era imposibil să se stabilească motivul pentru care [în temeiul articolului 263 alineatul (3) litera (a) din CPC] instanța a considerat că C. și D. sunt „inaccesibili” în scopul admiterii – în mod excepțional – în probe a declarațiilor lor premergătoare procesului. Pe de altă parte și în orice caz, declarațiile lor premergătoare procesului nu fuseseră luate în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, ceea ce constituia o cerință suplimentară pentru admiterea lor în probe în temeiul acestei dispoziții. Instanța de judecată a ignorat complet argumentele reclamantului în această privință. Printre altele, reclamantul a susținut că, având în vedere circumstanțele, au existat îndoieli cu privire la capacitatea sa de a-și apăra drepturile. În consecință, din momentul în care a fost pus sub acuzare, ar fi trebuit să fie obligatoriu (în temeiul articolului 37 § 2 din CPC) ca acesta să beneficieze de asistența unui avocat. În această privință, el a subliniat că a indicat de la bun început că are dificultăți în ceea ce privește cititul și scrisul și nici măcar nu și-a finalizat studiile de bază. Acest lucru a fost agravat de faptul că, în calitate de străin, provenea dintr-un mediu cultural și juridic complet diferit. Aceste handicapuri nu ar fi putut fi compensate prin implicarea unui interpret, deoarece funcția unui interpret era fundamental diferită de cea a unui avocat.

15. Într-un memoriu din 14 iulie 2017, reclamantul și-a modificat recursul furnizând instanței adresele pentru C. în România și D. în Danemarca, precum și copii ale documentelor de identificare ale solicitantului de azil care le-au fost eliberate de aceste țări.

16. Într-o decizie din 8 august 2017, Tribunalul Regional a respins recursul reclamantului. Printr-o prefață, aceasta a observat că instanța de judecată a administrat și a evaluat în mod corespunzător toate probele disponibile. Deși „raționamentul care a stat la baza hotărârii sale, astfel cum a fost indicat în versiunea sa scrisă”, a fost deficitar în măsura în care „raționamentul a fost în limita de a putea fi supus controlului”, concluziile sale de fapt și de drept au fost corecte. Deficiențele în cauză ar putea fi remediate de instanța regională. Prin urmare, nu s-a solicitat anularea hotărârii pronunțată în primă instanță. În mod similar, Instanța regională a recunoscut că au existat anumite deficiențe în etapa premergătoare procesului. Acestea nu au fost, însă, atât de grave încât să facă declarațiile preprocesuale ale lui C. și D. „inutilizabile” la proces.

17. Tribunalul Regional a observat că C. și D. au fost expulzați din țară, întrucât nu aveau drept de ședere acolo. În cazul în care reclamantul ar fi dorit ca aceștia să fie audiați la proces, apărarea ar fi avut obligația de a demonstra că li s-ar fi permis să intre în Slovacia. Întrucât apărarea nu a reușit să facă acest lucru, C. și D. au trebuit să fie considerați „inaccesibili” în scopul procesului.

În plus, Tribunalul Regional a observat că reclamantul a fost notificat cu privire la viitoarea interogare preliminară a lui C. și D., programată pentru 28 ianuarie 2017. A fost alegerea lui liberă să nu se folosească de dreptul său de a participa și de a-i interoga. Având în vedere aceste împrejurări, dreptul reclamantului la un proces contradictoriu în ceea ce privește interogatoriul dintre C. și D. trebuia considerat ca fiind respectat.

18. În plus, în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a se apăra, nu ar putea exista nicio îndoială rezonabilă că acesta a fost în măsură să facă acest lucru în mod adecvat, în special având în vedere faptul că acesta (i) a fost asistat de un interpret(ii) a locuit în Slovacia timp de aproximativ zece ani și a fost integrat în societatea de acolo, și (iii) a putut comunica în cel puțin trei limbi.

19. În ceea ce privește fondul cauzei, Tribunalul Regional a recunoscut că elementele de probă prezentate de C. și D. au fost esențiale (nosné dôkazy) pentru a stabili vinovăția reclamantului; aceste elemente de probă au înlăturat orice îndoială rezonabilă în această privință. În special, C. și D. nu au prezentat poliției nimic care să susțină indicația inițială a reclamantului că îi considera simpli „turiști”; mai degrabă, acestea au susținut că obținuseră numărul său de telefon de la un traficant din Turcia și că sarcina reclamantului era de a asigura transferul lor în Germania în cadrul unei înțelegeri încheiate și plătite anterior. Aceste elemente de probă trebuiau apreciate în coroborare cu cele oferite de A. și B., care se refereau la evenimentele anterioare interceptării taxiului care îi conducea pe A. și B. spre granița cu Austria.

20. Reclamantul a formulat recurs pe motive de drept. Prezentând argumente similare cu cele prezentate anterior, el a susținut că a existat o încălcare a dreptului său la apărare și că condamnarea sa s-a bazat pe probe care nu au fost examinate de instanță în mod legal, în sensul articolului 371 § 1 literele (c) și (g) din CPC.

21. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului la 28 martie 2018. Aceasta a susținut opinia instanțelor inferioare potrivit căreia, în etapa respectivă a procedurii, nu a existat niciun caz de reprezentare juridică obligatorie în temeiul articolului 37 § 1 din CPC. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dreptului la apărare al reclamantului. În ceea ce privește legalitatea utilizării ca probă a declarațiilor prealabile date de C. și D., argumentele reclamantului au primit un răspuns suficient de detaliat de către instanțele inferioare, iar Curtea Supremă nu a avut nimic de adăugat.

III. DECIZIA INTERNĂ FINALĂ

22. Reclamantul a continuat să prezinte, în esență, aceleași argumente prin depunerea unei plângeri la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție, întemeiată, printre altele, pe o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (c) și (d) din Convenție.

23. La data de 22 octombrie 2019, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă sesizarea ca vădit nefondată. Citând pe larg din deciziile Curții Regionale și ale Curții Supreme, aceasta a constatat că acestea au abordat în mod adecvat toate aspectele relevante ale cauzei și că deciziile lor nu au dezvăluit niciun indiciu cu privire la nereguli sau arbitrarii.

Decizia a fost comunicată reclamantului la 8 noiembrie 2019 și nu a putut fi atacată cu apel.

CADRUL JURIDIC RELEVANT

I. CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ

24. Articolul 37 definește cazurile în care reprezentarea juridică este obligatorie. Acesta este cazul, printre altele, în cazul în care persoana acuzată de o infracțiune este arestată preventiv în detenție [alineatul (1) litera (a)] sau dacă aceasta este considerată indispensabilă, în special pentru că există îndoieli cu privire la capacitatea persoanei respective de a se apăra [alineatul (2)].

25. Participarea persoanei acuzate de o infracțiune la măsurile de cercetare judecătorească este reglementată de articolul 213. În conformitate cu alineatul (1), persoanei respective i se poate permite să participe la astfel de măsuri și să interogheze martorii, iar permisiunea trebuie acordată în special în cazul în care persoana acuzată nu are avocat și există motive să se creadă că nu ar fi posibil ca acești martori să fie audiați în cadrul procesului.

26. Admiterea în probe a declarațiilor prealabile ale martorilor în loc să îi audieze în calitate de martori la proces este reglementată de articolul 263. În conformitate cu alineatul (3) litera (a), declarațiile martorilor premergători procesului pot fi admise în probe dacă au fost luate în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile și dacă, printre altele, martorul a devenit inaccesibil din cauza unei șederi îndelungate în străinătate. Cu toate acestea, în cazul în care, la momentul luării declarației, a existat o presupunere justificată că nu ar fi posibilă audierea martorului la proces, declarația prealabilă poate fi admisă numai dacă persoana acuzată și, după caz, avocatul său au fost înștiințați în mod corespunzător cu privire la viitoarea interogatoriu.

27. Motivele admisibilității unei căi de atac pe motive de drept sunt definite la articolul 371 și includ cazurile de încălcare fundamentală a dreptului la apărare [alineatul (1) litera (c)] și cazurile în care decizia atacată se întemeiază pe elemente de probă care nu au fost examinate în mod legal de către instanță [alineatul (1) litera (g)].

II. CONVENȚIA EUROPEANĂ PRIVIND ASISTENȚA RECIPROCĂ ÎN MATERIE PENALĂ

28. La 29 mai 2000, Consiliul Uniunii Europene a adoptat Convenția privind asistența reciprocă în materie penală între statele membre ale Uniunii Europene (2000/C 197/01). Scopul său este de a facilita asistența judiciară reciprocă între autoritățile statelor membre și completează Convenția Consiliului Europei din 1959 privind asistența reciprocă în materie penală. La rândul său relevant, articolul 10 reglementează audierile efectuate prin videoconferință după cum urmează:

„(1) În cazul în care o persoană se află pe teritoriul unui stat membru și trebuie să fie audiată în calitate de martor […] de către autoritățile judiciare ale unui alt stat membru, acestea din urmă pot, în cazul în care nu este de dorit sau posibil ca persoana care urmează să fie audiată să se prezinte personal pe teritoriul său, să solicite ca audierea să aibă loc prin videoconferință […]

(2) Statul membru solicitat este de acord cu audierea prin videoconferință, cu condiția ca utilizarea videoconferinței să nu contravină principiilor fundamentale ale dreptului său …”

29. Convenția face parte din ordinea juridică a Regatului Danemarcei (ordinul executiv nr. 11 din 25/8/2016), a României (Legea privind asistența reciprocă în materie penală – Legea nr. 304/2004 Coll., cu modificările ulterioare) și a Republicii Slovace (Avizul Ministerului Afacerilor Externe nr. 572/2006 Coll.).

LEGEA

I. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE

30. Reclamantul s-a plâns că procesul său nu a respectat garanțiile prevăzute la articolul 6 alineatul (1) și articolul 3 literele (c) și (d) din convenție, a căror parte relevantă are următorul cuprins:

„(1) La stabilirea … orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la  … auz… de [a] … Tribunalul…

…

(3) Orice persoană acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime:

…

(c) să se apere personal sau prin asistență juridică la alegerea sa sau, în cazul în care nu dispune de mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să i se acorde libertate atunci când interesele justiției o cer;

(d) să examineze sau să dispună audierea martorilor împotriva sa și să obțină prezența și audierea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca și martorii împotriva sa;

…”

A. Admisibilitate

31. Curtea observă că cererea introductivă nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din orice alte motive enumerate la articolul 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

B. Meritele

1. Argumentele părților

32. Reclamantul s-a plâns că nu i s-a acordat asistență juridică în primele etape ale procedurii și că condamnarea sa s-a bazat, în esență, pe declarațiile premergătoare procesului ale lui C. și D., pe care nu le-a putut examina în cadrul procesului.

33. Acesta și-a reiterat argumentele, astfel cum au fost avansate la nivel național, și nu a fost de acord cu concluziile instanțelor naționale cu privire la capacitatea sa de a se apăra personal. Deși era adevărat că fusese informat cu privire la dreptul său de a-și angaja un avocat, acesta nu a fost informat cu privire la gravitatea acuzației și la diferitele implicații procedurale. Autoritățile nu au avut niciodată intenția reală de a facilita exercitarea dreptului său la apărare în legătură cu obținerea inițială de probe de la C. și D.

34. De-a lungul întregului curs ulterior al procedurii, reclamantul a căutat în mod activ posibilitatea de a-i examina pe C. și D. în calitate de martori. Instanța de judecată a ignorat cererea sa în acest sens, iar instanța de apel a respins-o fără a încerca să asigure prezența acestora, chiar dacă reclamantul îi pusese la dispoziție adresele respective și copii ale documentelor de identificare respective. Nu a existat niciun motiv valabil pentru a le considera inaccesibile în sensul procedurii, întrucât acestea ar fi putut fi audiate în conformitate cu procedurile aplicabile în ceea ce privește furnizarea de asistență reciprocă în materie penală. Instanța regională a constatat că C. și D. au fost expulzați din Slovacia, chiar dacă nu au fost disponibile elemente de probă în acest sens. A impune reclamantului să demonstreze că li s-ar permite să reintre în Slovacia în astfel de împrejurări a fost pur arbitrar. Faptul că nu a fost în măsură să-i examineze pe C. și D. la proces nu a fost compensat de nicio măsură menită să protejeze drepturile sale procedurale.

35. Guvernul a susținut că nu a existat nicio cerință ca reclamantul să aibă reprezentare juridică în momentul în care a fost pus sub acuzare. Argumentele sale în fața Curții au fost identice cu cele care au fost examinate și respinse anterior la nivel național. Potrivit aprecierii efectuate de autoritățile naționale, nu ar fi existat nicio îndoială cu privire la capacitatea reclamantului de a se apăra. Guvernul a adăugat că nu a existat niciun indiciu cu privire la vreun deficit intelectual din partea reclamantului și că nu a existat nimic ieșit din comun în modul în care au avut loc aparițiile sale înainte (și examinările sale de către) autoritățile naționale.

36. La momentul în care a fost adusă acuzația împotriva sa, reclamantul a avut dreptul de a numi un avocat; fusese informat cu privire la acest drept, dar hotărâse să nu se prevaleze de el. Nu au existat îndoieli cu privire la faptul că decizia sa în acest sens a fost pe deplin liberă.

37. De îndată ce reclamantul a fost plasat în arest preventiv, reprezentarea juridică devenise obligatorie; în consecință, acestia îi fusese numit un avocat și beneficiase de reprezentare juridică pe tot parcursul procedurii.

38. Guvernul a susținut că o situație similară s-a aplicat în ceea ce privește dreptul reclamantului de a participa la interogatoriul preliminar al lui C. și D., în măsura în care acesta a fost informat în mod corespunzător că a fost programat, dar a decis să nu își exercite dreptul. Într-adevăr, a făcut acest lucru de două ori – fără asistența unui avocat la 28 ianuarie 2017 și cu ajutorul unui avocat la 27 februarie 2017. În consecință, declarațiile preliminare ale lui C. și D. au fost luate cu respectarea principiului contradictorialității. Guvernul a subliniat de asemenea că declarațiile lui C. și D. din 28 ianuarie 2017 au fost luate după ce reclamantul a fost pus sub acuzare și că orice alt regulament de procedură aplicabil a fost, de asemenea, respectat.

39. În ceea ce privește admiterea ca probe în cursul procedurii de judecată a declarațiilor premergătoare procesului date de C. și D., Guvernul a susținut în primul rând că nu este de competența Curții să examineze admisibilitatea probelor în cadrul procedurilor interne. Cu toate acestea, aceștia au arătat concluzia autorităților naționale potrivit căreia, la nivelul procesului, C. și D. au fost „inaccesibili” în sensul procedurii, care a fost una dintre condițiile de admitere a declarațiilor lor premergătoare procesului ca probe în timpul procesului. Guvernul a adăugat că, deși reclamantul au pus la dispoziția instanței de apel adresele lui C. și D. din România și Danemarca, acestea au fost doar „adrese administrative (fictive).” Chiar dacă ar fi stat la aceste adrese, „nu [ar fi existat] niciun motiv logic pentru ca ei să reintre în Slovacia, care, după părerea lor, ar fi fost doar o staționare de tranzit în drum spre [Europa de Vest]”. Guvernul a susținut că aceste fapte au fost deja clare pentru autorități în etapa premergătoare procesului și că acesta a fost motivul pentru care C. și D. au fost audiați după introducerea acuzațiilor împotriva reclamantului „cu respectarea principiului procedurii contradictorii, atunci când reclamantul a avut o posibilitate reală de a participa la interogatoriul lor respectiv și de a contesta declarațiile lor”. Prin urmare, în opinia guvernului, autoritățile au depus eforturi pentru a permite reclamantului să facă uz de dreptul său de a-i examina pe martori, în conformitate cu principiul contradictorialității. În această privință, guvernul a susținut că prezenta cauză era diferită de cea pronunțată în cauza Vronchenko împotriva Estoniei (nr. 59632/09, § 61, 18 iulie 2013).

40. În sfârșit, Guvernul a arătat că argumentele reclamantului au fost pur procedurale, fără a fi formulate obiecții cu privire la aprecierea efectivă a probelor de la C. și D. În opinia lor, reclamantului i s-au oferit numeroase posibilități de a contesta orice probă împotriva sa, iar instanțele naționale au oferit răspunsuri adecvate la toate argumentele sale.

2. Aprecierea Curții

41. Curtea observă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 literele (c) și (d) sunt interconectate, în modul specificat mai jos. Aceasta consideră oportună începerea analizei cauzei, concentrându-se asupra drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din convenție.

(a) Principii aplicabile

42. Curtea reiterează faptul că garanțiile prevăzute la articolul 6 alineatul (3) litera (d) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) din articolul menționat, care trebuie luate în considerare la orice evaluare a caracterului echitabil al procedurilor. În plus, principala preocupare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 este de a evalua echitatea generală a procedurilor penale (a se vedea Schatschaschwili împotriva Germaniei [GC], nr. 9154/10, § 101, 15 decembrie 2015, și Taxquet împotriva Belgiei [GC], nr. 926/05, § 84, 16 noiembrie 2010, cu trimiteri suplimentare în aceasta). În cadrul acestei aprecieri, Curtea va analiza procedura în ansamblul său, având în vedere dreptul la apărare, dar și interesele publicului și ale victimei (victimelor) ca infracțiunea să fie urmărită penal în mod corespunzător (a se vedea Schatschaschwili, citată anterior, punctul 101, și Gäfgen împotriva Germaniei [GC], nr.  22978/05, § 175, CEDO 2010) și, dacă este necesar, la drepturile martorilor (a se vedea, printre numeroasele autorități, Al-Khawaja și Tahery împotriva Regatului Unit [GC], nr.  26766/05 și 22228/06, § 118, 15 decembrie 2011). De asemenea, este de remarcat în acest context faptul că admisibilitatea probelor este o chestiune de reglementare a dreptului național și a instanțelor naționale și că singura preocupare a Curții este de a examina dacă procedura s-a desfășurat în mod echitabil (a se vedea Hotărârea Gäfgen, citată anterior, § 162, precum și trimiterile la aceasta).

43. În Hotărârea Al-Khawaja și Tahery împotriva Regatului Unit, citată anterior, §§ 119147 Marea Cameră a clarificat principiile care trebuie aplicate atunci când un martor nu participă la un proces public. Aceste principii pot fi rezumate după cum urmează (a se vedea Seton împotriva Regatului Unit, nr. 55287/10, § 58, 31 martie 2016):

(i) Curtea ar trebui să examineze mai întâi întrebarea preliminară dacă a existat un motiv întemeiat pentru admiterea probelor unui martor absent, ținând seama de faptul că martorii ar trebui, ca regulă generală, să depună mărturie în timpul procesului și că ar trebui depuse toate eforturile rezonabile pentru a asigura prezența acestora;

(ii) motivele tipice pentru neprezentare sunt, ca și în cazul lui AlKhawaja și Tahery (citate mai sus), moartea martorului sau teama de represalii. Cu toate acestea, există și alte motive legitime pentru care un martor nu poate participa la proces;

(iii) în cazul în care un martor nu a fost audiat în nicio etapă anterioară a procedurii, permiterea admiterii unei declarații a martorilor în locul probelor în direct la proces trebuie să fie o măsură de ultimă instanță;

(iv) admiterea ca probă a declarațiilor martorilor absenți are ca rezultat un potențial dezavantaj pentru inculpat, care, în principiu, într-un proces penal ar trebui să aibă posibilitatea efectivă de a contesta probele împotriva sa. În special, acesta ar trebui să poată testa veridicitatea și fiabilitatea probelor administrate de martori, prin audierea orală a acestora în prezența sa, fie în momentul în care martorul a făcut declarația, fie într-o etapă ulterioară a procedurii;

(v) în conformitate cu „regula unică sau decisivă”, în cazul în care condamnarea unui inculpat se bazează exclusiv sau în principal pe probe furnizate de martori pe care inculpatul nu îi poate interoga în nicio etapă a procedurii, dreptul său la apărare este restricționat în mod nejustificat;

(vi) în acest context, cuvântul „decisiv” ar trebui înțeles în mod restrictiv ca indicând dovezi de o importanță sau importanță care ar putea fi determinante pentru soluționarea cauzei. În cazul în care probele netestate ale unui martor sunt susținute de alte probe coroborante, aprecierea caracterului decisiv va depinde de forța probelor de susținere: cu cât celelalte probe incriminatoare sunt mai puternice, cu atât este mai puțin probabil ca probele martorului absent să fie tratate ca fiind decisive;

(vii) cu toate acestea, deoarece articolul 6 alineatul (3) din convenție ar trebui interpretat în contextul unei examinări globale a caracterului echitabil al procedurilor, regula unică sau decisivă nu ar trebui aplicată într-un mod inflexibil;

(viii) în special, în cazul în care o declarație de audiere este proba unică sau decisivă împotriva unui pârât, admiterea sa ca probă nu va duce în mod automat la o încălcare a articolului 6 § 1. În același timp, în cazul în care o condamnare se bazează exclusiv sau decisiv pe probele martorilor absenți, Curtea trebuie să supună procedura celui mai cercetător control. Din cauza pericolelor pe care le prezintă admiterea unor astfel de probe, aceasta ar constitui un factor foarte important pentru a echilibra balanțele și unul care ar necesita factori de contrabalansare suficienți, inclusiv existența unor garanții procedurale solide. În fiecare caz, întrebarea este dacă există suficienți factori de contrabalansare, inclusiv măsuri care permit o evaluare corectă și adecvată a fiabilității acestor elemente de probă. Acest lucru ar permite ca o condamnare să se bazeze pe astfel de probe numai dacă este suficient de fiabilă, având în vedere importanța sa pentru caz.

44. Aceste principii au fost clarificate în continuare în Hotărârea Schatschaschwili (citată anterior, §§ 111-131), în care Marea Cameră a confirmat că absența unui motiv întemeiat pentru neprezentarea unui martor nu putea, în sine, să fie concludentă cu privire la lipsa de echitate a unui proces, deși rămânea un factor foarte important care trebuie cântărit în balanță atunci când se evaluează echitatea generală, și una care ar putea înclina balanța în favoarea constatării unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d). Pe de altă parte, având în vedere că preocuparea sa era de a verifica dacă procedura în ansamblul său era echitabilă, Tribunalul ar trebui nu numai să reexamineze existența unor factori de contrabalansare suficienți în cazurile în care probele martorului absent constituiau unicul sau temeiul decisiv al condamnării reclamantului, ci și în cazurile în care a constatat că nu este clar dacă elementele de probă în cauză erau unice sau decisive, ci și în cazurile în care aceasta avea o pondere semnificativă iar admiterea ei ar fi putut afecta apărarea. Amploarea factorilor de contrabalansare necesari pentru ca un proces să fie considerat echitabil ar depinde de greutatea probelor martorului absent. Cu cât sunt mai importante aceste elemente de probă, cu atât factorii de contrabalansare ar trebui să aibă o pondere mai mare pentru ca procedura în ansamblul său să fie considerată echitabilă.

45. În Hotărârea Schatschaschwili (citată anterior, §§ 125-131), Curtea a identificat unii dintre factorii de contrabalansare pentru a compensa handicapurile în temeiul cărora apărarea a funcționat ca urmare a admiterii probelor martorilor netestați la proces. Acești factori de contrabalansare trebuie să permită o evaluare corectă și adecvată a fiabilității acestor elemente de probă. Acestea includ următoarele:

(i) dacă instanțele naționale au abordat cu prudență probele netestate ale unui martor absent, având în vedere faptul că aceste probe au o pondere mai mică și dacă au furnizat o motivare detaliată cu privire la motivul pentru care au considerat că probele respective sunt fiabile, ținând seama, în același timp, și de celelalte elemente de probă disponibile. Orice indicații date juriului de către judecătorul de proces cu privire la probele martorilor absenți este un alt aspect important;

(ii) reproducerea la proces a unei înregistrări video a interogatoriului martorului absent în etapa de cercetare, pentru a permite instanței, acuzării și apărării să observe comportamentul martorului sub interogatoriu și să își formeze propria impresie cu privire la fiabilitatea acestuia;

(iii) disponibilitatea la proces a probelor coroborative care să susțină declarația martorilor netestați, cum ar fi declarațiile făcute la proces de către persoane cărora martorul absent le-a raportat evenimentele imediat după apariția lor; alte probe factuale, probe medico-legale și rapoarte de expertiză; similitudinea în descrierea evenimentelor de către alți martori, în special în cazul în care acești martori sunt audiați încrucișat în cadrul procesului;

(iv) posibilitatea ca apărarea să adreseze indirect propriile întrebări martorului, de exemplu în scris, în cursul procesului;

(v) posibilitatea ca solicitantul sau avocatul apărării să interogheze martorul în cursul etapei de cercetare. Curtea a constatat, în acest context, că, în cazul în care autoritățile de anchetă au considerat deja în etapa anchetei că un martor nu va fi audiat în cadrul procesului, era esențial să se acorde apărării posibilitatea de a adresa victimei întrebări în cursul anchetei preliminare;

(vi) pârâtului trebuie să i se acorde posibilitatea de a-și prezenta propria versiune a evenimentelor și de a pune la îndoială credibilitatea martorului absent, subliniind orice incoerență sau inconsecvență cu declarațiile altor martori. În cazul în care identitatea martorului este cunoscută apărării, aceasta din urmă este în măsură să identifice și să investigheze orice motive pe care martorul le-ar putea avea pentru a minți și, prin urmare, poate contesta în mod eficient credibilitatea martorului, deși într-o măsură mai mică decât într-o confruntare directă.

b) Aplicarea acestor principii în prezenta cauză

(i) Cu privire la aspectul dacă a existat un motiv întemeiat pentru admiterea probelor premergătoare procesului de la C. și D., în calitate de martori absenți, la procesul reclamantului

46. Nu se contestă faptul că declarațiile premergătoare procesului lui C. și D. au fost admise în probe la procesul reclamantului, chiar dacă acesta s-a opus admiterii lor și chiar dacă acești martori nu s-au prezentat la procesul său, în ciuda faptului că acesta a solicitat acest lucru.

47. În ceea ce privește dreptul național, această acțiune a fost avută în vedere în temeiul articolului 263 alineatul (3) litera (a) din CPC, care permite admiterea ca probe în cursul procedurilor de judecată a declarațiilor premergătoare procesului date de un martor care nu poate fi atins în scopul procedurii de judecată din cauza unei șederi de lungă durată în străinătate. În principiu, astfel de motive pot fi acceptate ca justificând admiterea ca probe în cursul procedurii de judecată a declarațiilor făcute de un martor în etapa premergătoare procesului. Cu toate acestea, validitatea unor astfel de motive în fiecare caz trebuie să fie stabilită pe baza faptelor specifice în cauză.

48. Astfel cum a arătat instanța regională, motivul pentru care instanțele au considerat că C. și D. nu pot fi remediate în scopul procesului reclamantului a fost acela că aceștia locuiau în afara Slovaciei, în urma expulzării lor din această țară, și că nu existau motive să se aștepte ca aceștia să fie motivați sau să li se permită să se întoarcă în Slovacia pentru a se prezenta la procesul reclamantului.

49. Instanțele naționale au ajuns la această concluzie chiar dacă, în cursul procedurii privind recursul său, reclamantul le-a furnizat adrese pentru acești martori și copii ale actelor lor de identitate. Instanțele au concluzionat că acest lucru nu era suficient, deoarece era de datoria sa procedurală să demonstreze că acestor martori li s-ar fi permis să reintre în Slovacia.

50. În această privință, Curtea observă că nu există niciun indiciu că o astfel de repartizare a sarcinii probei în ceea ce privește posibilitatea ca un martor străin să intre în Slovacia în scopul de a depune mărturie în instanță ar avea vreun temei în statut sau în practica consacrată. Aceasta ia act de asemenea de argumentul reclamantului, la care guvernul nu a răspuns (și care, în principiu, pare să fie confirmat de conținutul dosarului cauzei) potrivit căruia în cursul procedurii nu au fost documentate și examinate detalii și împrejurări privind expulzarea. Aceasta include detalii precum data la care a avut loc expulzarea, care, în opinia Tribunalului, trebuie privită în lumina argumentului (pe care reclamantul l-a invocat în recursul său) potrivit căruia nu se putea exclude faptul că, la acel moment, C. și D. se aflau încă pe teritoriul Slovaciei (a se vedea punctul 14 de mai sus) și obligația pârâtului parte contractantă de a lua măsuri pozitive pentru a permite o acuzat să examineze sau să dispună audierea martorilor împotriva sa (a se vedea Schatschaschwili, citată mai sus, § 120, cu trimiteri suplimentare).

51. În plus, Curtea observă posibilitatea, la care nici guvernul nu a răspuns în niciun fel, de a asigura înfățișarea martorilor la proces prin mijloacela distanță în temeiul Convenției privind asistența reciprocă în materie penală între statele membre ale Uniunii Europene, care se aplică tuturor statelor implicate în cauza reclamantului.

52. În ceea ce privește observațiile guvernului potrivit cărora adresele furnizate de reclamant pentru C. și D. erau „administrative” sau „fictive” și că nu existau motive logice pentru ca aceștia să reintre în Slovacia, aceste propuneri (oricât de categorice în ton) par să nu se fi întemeiat pe nicio anchetă specifică. În consecință, acestea constituie prezumții nefondate pe care Curtea le consideră incompatibile cu obligația de a depune toate eforturile rezonabile pentru a asigura prezența martorilor absenți la proces (ibidem, § 121, cu trimiteri suplimentare).

53. Având în vedere aceste împrejurări și menționând că au existat mijloace specifice și directe de asigurare a prezenței în calitate de martori ai lui C. și D. la procesul reclamantului și că nu a fost prezentată nicio explicație acceptabilă pentru faptul că autoritățile naționale nu au recurs la aceste mijloace, Curtea concluzionează că, în ceea ce privește situația de fapt din prezenta cauză, nu au existat motive întemeiate pentru a accepta declarațiile premergătoare procesului date de C. și D. în locul participării efective a acestora la procesul reclamantului și examinarea personală în timpul procedurii de judecată.

54. Într-adevăr, neluarea de către autoritățile naționale a unor măsuri pozitive pentru a permite reclamantului să examineze sau să dispună audierea lui C. și D. în calitate de martori împotriva sa la proces evocă similitudini cu (în loc să o distingă de, astfel cum a susținut guvernul – a se vedea punctul 39 de mai sus) cu cazul Vronchenko (citat mai sus).

ii) Cu privire la aspectul dacă condamnarea reclamantului s-a întemeiat exclusiv sau în principal pe elemente de probă prezentate de C. și D.

55. Instanța regională a constatat în mod specific că probele furnizate de C. și de D. au fost „esențiale” pentru condamnarea reclamantului. Indiferent dacă este necesar să se considere că acest lucru este în mod individual sau coroborat cu elementele de probă prezentate de A. și de B., este dincolo de argumentele rezonabile că, cel puțin, aceasta a avut o pondere semnificativă și că admiterea sa ar fi putut afecta apărarea. Până la urmă, nici măcar Guvernul nu a ridicat obiecții în acest sens.

iii) Cu privire la existența unor factori de contrabalansare suficienți

56. Curtea reiterează faptul că, deși absența unui motiv întemeiat pentru neprezentarea unui martor nu poate fi, în sine, concludentă cu privire la caracterul abuziv al unui proces, lipsa acestuia în ceea ce privește un martor de urmărire penală este un factor foarte important care trebuie evaluat în echilibru atunci când se evaluează caracterul echitabil general al unui proces, și una care poate înclina balanța în favoarea constatării unei încălcări a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) (a se vedea Schatschaschwili, citată anterior, punctul 113). În plus, Curtea a statuat că posibilitatea de a înfrunta un martor pentru urmărirea penală în etapa de cercetare penală este o garanție procedurală importantă care poate compensa handicapurile cu care se confruntă apărarea din cauza absenței unui astfel de martor din proces (a se vedea Palchik împotriva Ucrainei, nr. 16980/06, § 50, 2 martie 2017, cu trimiteri suplimentare).

57. În conformitate cu cerințele generale ale convenției, statutul național aplicabil [articolul 263 alineatul (3) litera (a)] oferă o garanție prin faptul că o persoană acuzată trebuie să fie notificată cu privire la orice audiere viitoare a martorilor, iar instanțele naționale interpretează această cerință ca urmărind să se asigure că audierile martorilor au loc într-un mod care este în conformitate cu principiul procedurilor contradictorii. Cu toate acestea, problema care se ridică în prezenta cauză este legată de faptul că instanțele naționale consideră că acest principiu este respectat chiar dacă persoana acuzată nu participă efectiv la audierile martorilor în cauză, cu condiția ca aceasta să fi fost înștiințată că acestea urmează să aibă loc și să fi decis în mod liber să nu participe (a se vedea punctul 17 de mai sus).

58. În speță, nu se contestă faptul că declarațiile contestate premergătoare procesului ale C. și D. au fost luate în absența reclamantului, că acesta a fost notificat cu privire la acestea înainte de desfășurarea lor și că a ales în mod liber să nu participe. Pe această bază, la fel ca instanțele naționale, guvernul a susținut că, în ceea ce privește declarațiile preliminare ale lui C. și D. principiul contradictorialității a fost respectat (a se vedea punctul 38 de mai sus). La rândul său, Curtea consideră că, în esență, argumentul Guvernului echivalează cu unul de renunțare la drepturi.

59. Fără a lua o poziție cu privire la aspectul dacă o astfel de renunțare, dacă este valabilă, ar constitui un factor de contrabalansare suficient, Curtea reiterează faptul că nici litera, nici spiritul articolului 6 din convenție nu împiedică o persoană să renunțe – din proprie voință, fie în mod expres, fie tacit – la dreptul său la garanțiile unui proces echitabil. Cu toate acestea, în cazul în care s-a renunțat la acest drept, Curtea trebuie să examineze dacă circumstanțele legate de renunțare au fost compatibile cu cerințele convenției. Printre altele, derogarea trebuie să beneficieze de garanții minime proporționale cu importanța derogării. În măsura în care o renunțare la un important drept prevăzut la articolul 6 este implicită, trebuie să se demonstreze că reclamantul ar fi putut prevedea în mod rezonabil consecințele comportamentului său (a se vedea Zachar și Čierny împotriva Slovaciei, nr. 29376/12 și 29384/12, §§ 60 și 68, 21 iulie 2015, cu trimiteri suplimentare).

60. Având în vedere acest lucru, Curtea observă mai întâi că nimic nu sugerează că reclamantul a decis în mod expres să renunțe la dreptul său de a examina sau de a-i examina pe C. și D. Decizia sa în acest sens s-a limitat la interogatoriul lor preliminar la 28 ianuarie 2017. Cu această ocazie, orice instrucțiuni cu privire la dreptul său de a participa la interogatoriu și de a le examina în cursul acestei interogatorii i-au fost date prin intermediul primelor pagini ale formularelor pretipărite pe care i-au fost transcrise propriile declarații preliminare. Astfel de instrucțiuni au mers până la informarea reclamantului, fără a oferi comentarii sau explicații suplimentare, că avea dreptul de a fi prezent la luarea unor acțiuni procedurale în etapa premergătoare procesului și, în ceea ce privește interogatoriul martorilor, de a le adresa întrebări. În schimb, nu a existat nicio afirmație sau altă indicație potrivit căreia i-a fost furnizată o consiliere individualizată cu privire la consecințele neexercitării acestui drept, în special în ceea ce privește posibilitatea ca orice declarații preliminare să fie utilizate în probe în cazul în care martorul a devenit „inaccesibil”, astfel cum este definit în dreptul intern (a se vedea mutatis mutandis, Zachar și Čierny, citată mai sus, § 70).

61. Curtea este de părere că absența oricărei acțiuni din partea autorităților statului pârât care vizează asigurarea cunoașterii de către reclamant a consecințelor neprezentării la interogatoriul premergător procesului cu privire la C. și D. a fost agravată de următorii doi factori.

– În primul rând, astfel cum a susținut guvernul în observațiile lor, era deja evident pentru autoritățile din etapa premergătoare procedurii că Slovacia era doar o stație de tranzit pentru C. și D. în drum spre Europa de Vest și, din acest motiv, acestea urmăreau să asigure interogatoriul înainte de proces, ținând seama în mod corespunzător de principiul procedurilor contradictorii (a se vedea punctul 39 de mai sus). Cu alte cuvinte, în opinia Curții, trebuie să fi fost clar pentru autorități că există o posibilitate reală ca C. și D. să fie ulterior indisponibili în scopul procesului.

– În al doilea rând, în afară de problemele de limbă ca atare, nu se contestă faptul că reclamantul a comunicat autorităților, în cursul interogatoriului său inițial, că a întâmpinat dificultăți în înțelegerea chestiunilor juridice (a se vedea punctul 6 de mai sus).

62. În acest context, autoritățile nu i-au oferit reclamantului nicio indicație cu privire la consecințele pe care neexercitarea dreptului său la apărare în legătură cu interogatoriul premergător procesului lui C. și D. (la care a decis să nu participe) le-ar putea avea asupra dreptului său la un proces contradictoriu.

63. Nu se contestă faptul că întreaga acțiune ulterioară a reclamantului a fost orientată spre examinarea în fața unei instanțe a lui C. și D. Faptul că, astfel cum a susținut Guvernul (a se vedea punctul 38 de mai sus) – în cursul interogatoriului său din 27 februarie 2017 reclamantul a repetat în prezența avocatului său că nu dorește să fie invitat la audierea prealabilă a martorilor nu are nicio importanță, întrucât, în cursul aceleiași interogatorii, reclamantul a insistat ca dreptul său de a participa să fie exercitat în numele său de către avocatul său (a se vedea punctul 10 de mai sus).

64. Având în vedere aceste circumstanțe, alegerea reclamantului de a nu fi prezent personal la interogatoriul premergător procesului din 28 ianuarie 2017 și de a nu-i examina cu această ocazie nu poate fi în niciun caz acceptată ca reprezentând implicit o renunțare completă la dreptul său de a-i examina sau de a-i examina în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din convenție. În plus, chiar dacă ar constitui o astfel de renunțare completă, având în vedere cele de mai sus, acesta nu a beneficiat de garanțiile minime proporționale cu importanța acestei derogări.

65. În ceea ce privește orice alte garanții posibile, nu a scăpat de atenția Curții că însăși instanța de apel a identificat erori sau deficiențe atât în procedura premergătoare procesului, cât și în hotărârea instanței districtuale, al cărei raționament a fost considerat „la limita” de a fi supus controlului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, Tribunalul Regional a concluzionat că aceste erori nu aveau un caracter și o gravitate care să repună în discuție rezultatul procedurii. La rândul său, Tribunalul consideră această constatare într-un context mai larg, astfel cum reiese din constatările Tribunalului Regional referitoare la cererea reclamantului de a-i audia în calitate de martori pe C. și D. (astfel cum s-a analizat mai sus). Acest context sugerează un model de a încerca să valideze o procedură defectuoasă, mai degrabă decât să furnizeze reclamantului orice factori de contrabalansare pentru a compensa handicapurile în temeiul cărora apărarea a lucrat în fața incapacității sale de a-i examina pe C. și D. (a se vedea Schatschaschwili, citată anterior, §§ 125-131; a se vedea de asemenea Breukhoven împotriva Republicii Cehe, Nu. 44438/06, § 56, 21 iulie 2011, cu trimiteri suplimentare).

66. În concluzie, Guvernul nu a prezentat alți factori de contrabalansare sau nu au fost identificați în alt mod.

(c) Concluzie

67. Considerațiile de mai sus nu permit să se concluzioneze că, din motive acceptabile și fără elemente de contrabalansare suficiente, reclamantul a fost privat de posibilitatea de a examina sau de a audia martori ale căror probe au avut o importanță semnificativă în condamnarea sa. În consecință, procedura împotriva sa în ansamblul său nu a fost echitabilă.

68. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție.

Având în vedere această constatare și motivele care au stat la baza acesteia, Tribunalul consideră că nu este necesar să se examineze separat temeinicia plângerii formulate de reclamantă în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din convenție.

II.APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

1. Articolul 41 din convenție prevede:

„În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a convenției sau a protocoalelor la aceasta și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar o despăgubire parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, doar satisfacție părții vătămate.”

A. Daune

70. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) pentru un prejudiciu nepecuniar.

71. Guvernul a susținut că cererea a fost excesivă și a susținut că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului prevăzute la articolul 6, cea mai adecvată cale de atac pentru acesta ar fi desfășurarea unui nou proces.

72. Curtea observă că, în urma constatării sale menționate mai sus în temeiul articolului 6, dreptul intern dă dreptul reclamanților să conteste concluziile instanțelor naționale prin introducerea unei cereri de redeschidere a procedurii. Această posibilitate constituie calea de atac cea mai adecvată, având în vedere circumstanțele cauzei (a se vedea Hotărârea Zachar și Čierny, citată anterior, § 85, cu trimiteri suplimentare).

73. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acordă reclamantului 5.200 de euro pentru prejudiciul moral, plus orice impozit care poate fi exigibil.

B. Costuri și cheltuieli

74. De asemenea, reclamantul a solicitat 1 600 de euro pentru taxe judiciare și 288 de euro pentru cheltuielile de traducere suportate în fața Curții.

75. Necontestând cererea în principiu, Guvernul a invitat Curtea, în cazul în care ar constata o încălcare a drepturilor reclamantului, să îi acorde o sumă rezonabilă.

76. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate efectiv și necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantumul. În speță, având în vedere înscrisurile aflate în posesia sa și criteriile de mai sus, Tribunalul consideră că cererea este întemeiată. Ținând seama de asistența judiciară deja acordată (a se vedea punctul 2 de mai sus), Tribunalul acordă reclamantului 1 038 de euro, acoperind cheltuielile de judecată, la care se adaugă orice impozit care ar putea fi imputabil reclamantei.

C. Dobânda penalizatoare

77. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii penalizatoare să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

1. Declară cererea admisibilă;
2. consideră că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție;
3. consideră că nu este necesar să se examineze separat presupusa încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din convenție;
4. Reţine

(a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă, în conformitate cu articolul 44 § 2 din convenție, următoarele sume:

(i) 5.200 EUR (cinci mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi perceput, pentru daune morale;

(ii) 1 038 EUR (o mie treizeci și opt de euro), plus orice impozit care poate fi perceput solicitantului, pentru costuri și cheltuieli;

(b) de la expirarea celor trei luni menționate mai sus și până la decontare, se plătește dobândă simplă pentru sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare, majorată cu trei puncte procentuale;

5. Respinge restul cererii reclamantului de apreciere justă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu articolele 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

 

Renata Degener                          Marko Bošnjak

grefier                                        președinte